理论与实践|北京中博世达专利商标代理有限公司

案情介绍

案情介绍：

　　这是对实用新型专利无效请求审查决定不服，当事人提起行政诉讼胜诉的中华人民共和国第一案；案件的争议焦点是：对于本领域普通技术人员来说，如果发明创造是在现有技术的启示下通过逻辑分析、推理或者有限的尝试可以得到，则该发明创造无创造性。

附件：
1、实用新型专利“一种有伸缩结构的裤子”专利说明书；
2、对比文件：一种摩托车驾驶套装；
3、北京市第一中级人民法院行政判决书（2002）一中行初字第330号;
4、北京市高级人民法院行政判决书（2002）高民终字第85号。

注: 上述附件1、2、3及附件中1、2、3中所列举的文件可到国家知识产权局、专利复审委员会、北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院调阅。本案具体过程如下：
第一阶段　民事侵权诉讼过程　原告曹殿国是实用新型专利“一种有伸缩结构的裤子”（专利号98209301.2）的专利权人，2001年曹殿国认为被告五常极乐服装有限公司侵犯其专利权，向哈尔滨市中级人民法院提起民事诉讼，要求其停止侵权行为，赔偿其经济损失。在答辩期五常极乐服装有限公司向国家知识产权局专利复审委员会宣告其专利权无效，哈尔滨市中级人民法院依法中止审理，等候无效宣告审查决定。
第二阶段　无效宣告程序　五常极乐服装有限公司依据专利法45条的规定，认为实用新型专利“一种有伸缩结构的裤子”（专利号98209301.2）不符合专利法22条的规定，无新颖性、创造性，应依法宣告无效；复审委员会审理后作出无效宣告审查决定：维持专利权有效。
第三阶段　行政诉讼阶段　接受五常极乐服装有限公司的委托，代理人申健（现我公司总经理）分析案情后，认为国家知识产权局专利复审委员会在该案件的审理上重要事实认定不清、法律适用有误；向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，经北京市第一中级人民法院审理作出行政判决：撤销该无效宣告请求审查决定，宣告该专利权无效。　　

　　国家知识产权局专利复审委员会不服一审判决提起上诉，2002年2月15日北京市高级人民法院公开开庭审理，专利复审委员会审查员钱芸、林俐，五常市极乐服装公司负责人、专利权人曹殿国、代理人申健到庭进行辩论；2002年7月17日北京市高级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

被无效专利内容

说明书

一　种　有　伸　缩　结　构　的　裤　子

本实用新型涉及服装领域。
　　目前人们穿用裤子，基本上是由纺织、针织、皮革等几种面料制成。除了弹性较好的针织面料外，其他面料制成的裤子在作下屈运动时，膝部牵强，受限，在直是一个难以解决的问题。尤其是当裤子较为贴身时，如牛仔裤、体形裤、棉裤等总是为突出。一般采用增加膝部围度余量办法，使裤子稍宽松些，后腰高一些，但仍难以彻底地解决这一问题。
　　目前，有些技术涉及并在一定程度上试图解决上述问题，如在前、后裤片侧缝处加一条通长的罗口布或松紧代（太空棉健美裤，专利号94219954.5；防寒体形裤，申请号90223238.x）,虽可使下屈时膝部稍舒适些，并可调节裤子的围度，但对上述问题远没解决。又如在膝盖处镶缝一段可竖向伸缩的织物（膝盖处镶有拉伸织物的裤子，申请号90226529.6）,这一技术能够解决膝部弯曲时受限问题，但镶缝（即接缝）在裤片上的可拉伸织物，在色泽、质感方面往往与裤面难以配合，这直接影裤子整体的美观，且当裤子用于防寒目的时，防寒效果不好（可拉伸的织物一般通透性较强，寒风容易吹透），所以该项术较难实施（已于1993年放弃）。
　　本实用新型的目的，是提供一项技术方案，以解决下屈时膝部牵强受限的问题。
　　该方案是在前裤片膝部缝制一个可伸缩的结构。即在前裤片膝部内侧贴缝一段竖向（顺侧缝方向）伸缩的弹性织物，使裤片随弹性织物可一起伸缩（如图1），缝制时可将已拉伸的弹性织物附在后裤片下面，横向（或竖向）缝纫数条后，使弹性织物恢复原状，裤片呈条纹形叠皱（图2）。也可采用折线形、浪浪形等图案，或竖向缝纫。这样，下屈时膝部受力可伸长，直立时又回缩，从而解决了下屈膝部受限、牵强的问题。
　　贴缝的弹性织物可以是两段甚至多段，但其位置应在中档线上12cm至中档线下12cm的范围内。可使裤面膝处呈条纹叠皱比较美观。也可呈波浪形叠皱，折线形叠皱。
　　以上技术方案，对防寒棉裤也可实施。目前棉裤的中间保温层主要有羽绒、棉毛絮片、起绒及植绒织物等，均有一定的伸缩余量，当裤面与衬里伸缩时，中间层也能够随之伸缩，所以，我们在棉裤外层裤面和衬里的对应部位贴缝（或镶缝）一段（或多段）可竖向伸缩的弹性织物，就能够使之随膝部弯屈而伸缩，使该处受限的问题得到解决。
　　本实用新型的膝部缝制的可伸缩结构，结构较简单，在工艺上较易实施。这使得人们可以利用弹性很小的面料（如纺织面料，皮革等）制作出较为贴身的裤子，使布料的适应面拓宽。特别是在防寒裤的加工制作方向尤显重要，我们可以使防寒裤作的更为贴身，克服了臃肿肥大的弊病，提高了保温、美观效果，因此有较大的实用性
附图1中AB之间为膝部缝制的伸缩结构，其裤面贴缝弹性织物、横向缝纫数条后形成的条纹叠皱，图2（a）为放大的伸缩结构剖面图，图2(b)为已拉伸的伸缩结构剖面图。

权利要求书

1、一种有伸缩结构的裤子，其特征在于前裤片膝部内侧贴缝可呈竖向伸缩的弹性织物。
2、根据权利要求1所述的有伸缩结构的裤子,其特征在于弹性织物缝制在前裤片中档线上12cm、下12cm之间。

对比文件

说　明　书

一　种　摩　托　车　驾　驶　套　装

本实用新型涉及一种连体服装，特别是一种摩托车驾驶套装。
本实用新型申请日前，市场上销售、使用的服装，多用于美观及保暖的作用，部分服装的肘部及膝部设置加层，虽然在一定程度上起到耐摩擦作用，但是，服装安全性能较差，既使在肘部及膝部设置硬质护垫，仍存在着穿着不舒适、透气性能差等缺陷。
本实用新型的发明目的在于克服上述缺陷，而提供一种安全性能高，穿着舒适、方便、美观大方、保暖、防风、透气性能好的摩托车驾驶套装。
本实用新型的上述发明目的通过下述技术方案来实现：
一种摩托车驾驶套装，包括：上衣，下裤，其特征在于所述的下裤的腰部设置松紧皮。所述的下裤上端腰部设置松紧皮，目的在于适应驾驶人员的站立，行走及驾驶过程中套装各部位受力的变化，达到穿着得体的功能。为了防止套装使用过程中局部受力过大，影响使用或造成损坏，可在上衣的腋下部（腋下衣袖内侧、腋下后背部）膝部上端等部位设置松紧皮。所述的套装的设置目的在于使上衣与下裤连体，尽量减少因驾驶速度快而导致服装内的进风，从而提高其保暖作用。
为了提高本套装的防护性能，可在上衣的肩部设置护肩、肘部设置护肘、下裤膝部设置护膝，所述的护肩、护肘、护膝采用护皮内夹护垫构成，护垫采用不同密度强弹性塑料泡沫，起到缓冲及保暖作用，和/或动物裘皮护垫，提高其耐强力摩擦及防风、防寒作用。护皮上设置拉链，目的在于方便护垫的更换、取出。
为了方便本套装穿用和可分体穿用，上衣及下裤的连接处设置可拆卸的联接装置（拉锁、钮扣）；为了使同一套装适合不同身高的驾驶员使用，联接装置可设置多层（2~4）；为了美观大方，可在上衣的下部设置下围（腰带），用于掩盖联接部位。
为了防止脊椎及腰部受伤，可在上衣后背设置护板，护板采用可限度弯曲的硬质护板（塑料垫板，硬质真皮），为了方便护板的安置、取出，可设置一护板袋。
为了使本套装具有良好的透气性能，可在上衣腋下部，下裤膝窝处设置透气孔（皮革打孔、皮革风眼）。
本实用新型的摩托车驾驶套装，具有安全性能高，穿着舒适、方便、美观大方，保暖，防风、透气性能好等优点
下面接合附图对本实用新型作进一步详述：
图1是本实用新型结构的后视图；
图2是本实用新型结构的正视图；
图3是本实用新型护板设置示意图；
图4是本实用新型结构的后视图。
实施例1：参见图1、图2、图3，一种摩托车驾驶套装，上衣肩部设置护肩（4），肘部设置护肘（3），下裤膝部设置护膝（9），护肩（4），护肘（3），护膝（9）采用护皮和高密度塑料泡沫，中密度塑料泡沫和动物裘皮护垫组成，护皮设置拉链（10），上衣后背内侧设置护板袋（15），护板袋内装有塑料护板（14），上衣腋下衣袖内侧设置松紧皮（6），下裤膝部上部设置松紧皮（11），下裤上端腰部设置松紧皮（8），松紧皮（6），（8），（11）采用宽幅松紧带拉开后，加盖皮革缝合一起制得。上衣下端及下裤上端连接处设置二排拉链，上衣下端腰部设置腰带（7），上衣领口采用偏领口，上衣袖口设置拉链（2），下裤裤口设置拉链（1）。
实施例2：参见图2、图3、图4，一种摩托车驾驶套装，上衣肩部设置护肩（4），肘部设置护肘（3），下裤膝部设置护膝（9），护肩（4），护肘（3），护膝（9）采用护皮和高密度塑料泡沫，中密度塑料泡沫护垫组成，护皮设置拉链（10），上衣后背内侧设置护板袋（15），护板袋内装有硬质真皮（14），上衣腋下后背部设置松紧皮（16），下裤膝部上部设置松紧皮（11），下裤上端采腰部设置松紧皮（8），松紧皮（16），（8），（11）采用宽幅松紧带拉开后，加盖皮革缝合一起制得。下裤膝部膝窝处设置皮革风眼透气孔（13），上衣下端及下裤上端连接处设置二排钮扣，上衣下端腰部设置腰带（7），上衣领口采用偏领口，上衣袖口设置拉链（2），下裤裤口设置拉链（1）。

权利要求书

1、一种摩托车驾驶套装，包括：上衣、下裤，其特征在于所述的下裤的腰部设置松紧皮（8）。
2、按照权利要求1所述的一种摩托车驾驶套装，其特征在于所述的上衣的腋下部设置松紧皮（6），下裤膝部上端设置松紧皮（11）。
3、按照权利要求1所述的一种摩托车驾驶套装，其特征在于所述的上衣的肩部设置护肩（4），上衣的肘部设置护肘（3）。
4、按照权利要求1所述的一种摩托车驾驶套装，其特征在于所述的下裤的膝部设置护膝（9）。
5、按照权利要求3或4所述的一种摩托车驾驶套装，其特征在于所述的护肩（4），护肘（3），护膝（9）由护皮和高密度塑料泡沫，中密度塑料泡沫和动物裘皮护垫组成。
6、按照权利要求1所述的一种摩托车驾驶套装，其特征在于所述的上衣和下裤的连接位置处，设置多层（2~4）联接装置。
7、按照权利要求1所述的一种摩托车驾驶套装，其特征在于所述的上衣的后背部设置护板（14）。
8、按照权利要求1所述的一种摩托车驾驶套装，其特征在于所述的上衣腋下部、下裤膝窝处设置透气孔(13)。

北京市第一中级人民法院行政判决书（2001）一中知初字第330号

北京市第一中级人民法院行政判决书
（2001）一中知初字第330号

原告五常市极乐服装有限责任公司，住所地黑龙江省五常市北二道街172号（五常镇红旗街四委八组）。
法定代表人陈凤吉，董事长。
委托代理人申健。
委托代理人张瑾，北京汇泽专利商标事务所专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人王景川，主任。
委托代理人钱芸，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人林俐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人曹殿国，男，44岁，汉族，黑龙江省鸡西大学教师，住黑龙江省鸡西市鸡冠区跃进1委9组。
原告五常市极乐服装有限责任公司（以下简称极乐服装公司）不服国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）第3557号无效宣告请求审查决定（以下简称3557号无效决定），向本院提出起诉。本院于2001年10月30日受理本案后，依法组成合议庭，于2001年11月13日通知曹殿国作为第三人参加本案诉讼。本案于2001年11月29日公开开庭审理了本案，原告极乐服装公司委托代理人申健、张瑾，被告专利复审委委托代理人马昊、林俐，第三人曹殿国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告专利复审委第3557号无效决定认定：
极乐服装公司提交的对比文件的公开日早于本专利的申请日，其上记载的内容构成本专利的现有技术。
对比文件公开的是一种摩托车驾驶套装，为了防止套装使用过程中局部受力过大，影响使用或造成损坏，在上衣的腋下部、下裤膝部上端等部位设置松紧皮。松紧皮系采用宽幅松紧带拉开后，加盖皮革缝合一起制得。尽管松紧皮的缝制方法是贴缝，但“设置松紧皮”的含义却是在要设置松紧皮的部位先剪去一块面料，然后将松紧皮镶缝在该部位，也即松紧皮是采用镶缝的方式缝纫在套装上的。
本专利权利要求1限定的特征是“前裤片膝部内侧贴缝可呈竖向伸缩的弹性织物”。本专利说明书第2页第1段有这样的描述：缝制时可将已拉伸的弹性织物附在后裤片下面，横向（或竖向）缝纫数条后，使弹性织物恢复原状，裤片呈条纹形叠皱。因此，权利要求1中限定的贴缝是指已拉伸的弹性织物附在裤片下缝纫。
将本专利权利要求1与对比文件相比较可以看出，前者直接将可竖向伸缩的弹性织物贴缝在裤片内侧，后者是在要设置松紧皮的部位镶缝松紧皮，可见两者的结构不同。权利要求1提供了一种与对比文件构思不同的技术方案，其保温、美观等效果能够达到对比文件中采用设置松紧皮的相应效果，其为公众提供了一种选择。因此，权利要求1具有创造性。
由于权利要求1具有创造性，从属于权利要求1的权利要求2也具有创造性。
综上，专利复审委于2001年8月6日作出3557号无效决定，维持98209301.2号实用新型专利权有效。
原告极乐服装公司不服该决定，向本院提起诉讼。
原告极乐服装公司诉称，在本专利的无效程序中，极乐服装公司提出的无效理由为本专利与现有技术相比不具有创造性，使用的对比文件为94244952.5号实用新型专利说明书。专利复审委在审理本案时，错误地理解和使用了专利法第五十六条、二十二条及审查指南的相关规定。专利法第五十六条唯一地限定了权利要求的范围，审查指南第二部分第二章3.2.2给出了相关解释，专利复审委却错误地用实施例来解释权利要求，认为对比文件的技术方案包括在本专利的权利要求之中，本专利应当被无效。专利法第二十二条规定，创造性是实用新型专利存在的条件，审查指南第二部分第三章2.3第3段对此有相关的解释：在引用对比文件判断创造性时，可以引用一份文件的部分内容。我公司认为本领域技术人员在对比文件关于松紧皮设置方法的说明启示下，可以很容易得到本专利的权利要求的方案，因此本专利应宣告无效。综上，请求法院判决：撤销专利复审委第3557呈无效决定，宣告98209301.2号实用新型专利权无效。
被告专利复审委辩称：被告专利复审委并未违反专利法第五十六条规定。本案专利说明书仅仅记载了一个实施例，即直接将可竖向伸缩的弹性织物贴缝在裤片内侧，在说明书内容的支持下，对权利要求技术方案的理解也只有一种，即直接将可竖向伸缩的弹性织物贴缝在裤片内侧。原告对本专利权利要求的理解扩大了权利要求的范围。
在理解对比文件的技术方案时，应当将说明书文字部分的技术方案与附图的内容结合在一起加以理解。因为附图是说明书的一部分，附图的作用之一就在于补充说明说明书文字部分的描述。对比文件公开的松紧皮的制作方法是贴缝，但“设置松紧皮”是指用镶缝的方式将松紧皮缝纫在套装上，这由附图可明显看出。因此对比文件对于本案专利权利要求限定的“在前裤片膝部内侧将已拉伸的弹性织物附在裤片下面”没有给出启示。被告对于专利法第二十二条第三款的理解和掌握完全正确。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，维持3557号无效决定。
第三人曹殿国述称：原告极乐服装公司以对比文件作为现有技术来说明本专利不具备创造性缺乏事实根据，理由是：（一）、两者目的不同。两者是从不同的问题出发，解决不同的问题。（二）、两者技术方案不同。对比文件是在膝部上端（局部）镶缝一块松紧皮，尽管原告极乐服装公司不认为是镶缝，但从其附图可清楚地、唯一地表明是镶缝。而本专利是在前裤片膝部内侧贴缝可呈竖向拉伸的弹性织物，两者是在不同的部位，分别采用了镶缝和内侧贴缝两种不同的缝制工艺，在结构上没有共同性，且贴缝工艺在样版构形、余量设定方面有其独特的技术要求，并非由对比文件直接启示所得。（三）、两者效果不同，在前裤片膝部采用贴缝工艺缝制伸缩结构，十分有效地解决了下屈时膝部牵强受限的问题，且避免了镶缝工艺需在裤子上挖去一块或断开（破坏其整体性），在色泽、质感方面存在的难以配合的缺陷，所以本专利比对比文件有着突出的优点和独特的功效。请求法院维持3557号无效决定。
经审理查明：
曹殿国于1997年6月20日向原中国专利局递交了98209301.2号名称为“一种有伸缩结构的裤子”的实用新型专利申请。该专利申请于2000年4月12日被授权公告，其授权公告的权利要求书为：
“1、一种有伸缩结构的裤子，其特征在于前裤片膝部内侧贴缝可呈竖向伸缩的弹性织物。
2、根据权利要求1所述的有伸缩结构的裤子，其特征在于弹性织物缝制在前裤片中档线上12cm，下12cm之间。”
根据该专利说明书所述，其发明目的在于解决下屈时膝部牵强受限的问题。
2001年2月22日，极乐服装公司作为请求人向专利复审委提出无效宣告请求，认为本专利不符合专利法第二十二条的规定。极乐服装公司在无效程序中确认，其作为现有技术的证据为94244952.5号实用新型专利文件（即对比文件）。
对比文件的公开日为1995年11月29日，在本专利的申请日之前，因此其内容属于本专利的现有技术。该对比文件公开了一种摩托车驾驶套装，根据其说明书，其总的发明目的在于“提供一种安全性能高，穿着舒适、方便，美观大方，保暖、防风、透气性能好的摩托车驾驶套服”，但说明书也提及了其它的目的，例如“防止套装在使用过程中局部受力过大，影响使用或造成损坏”，这一目的是通过在套装的下裤膝部上端设置松紧皮实现的。所谓松紧皮，是采用宽幅松紧带拉开后，加盖皮革缝合一起制得。
被告专利复审委认为对比文件中的松紧皮的制作是采用贴缝的工艺，但是将松紧皮缝纫在套装的相应部位之上却是采用镶缝的工艺。因此对比文件中将松紧皮设置在膝部上端不同于权利要求1的技术方案，权利要求1和2相对于对比文件具有新颖性和创造性。
2001年8月6日，被告专利复审委依据专利法第二十二条第二款和第三款，作出3557号无效决定，维持第98209301.2号实用新型专利权有效。
以上事实，有第98209301.2实用新型专利的说明书和权利要求书、对比文件的说明书和权利要求书、第3557号无效决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案适用法律问题
本案审理的3557号无效决定涉及的无效宣告请求的请求日为2001年2月22日，早于2001年7月1日本次修改的专利法的施行日，因此对于本案的审理应当适用1992年9月4日第一次修改的专利法。
二、关于专利法第五十九条
原告极乐服装公司在起诉书上援引的是第二次修改的专利法第五十六条，与其对应的1992年9月4日第一次修改的专利法的相应条款是专利法第五十九条（以下所称专利法均为1992年9月4日第一次修改的专利法）。
专利法第五十九条规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可用于解释权利要求。”该条款规定了一项发明或者实用新型专利的保护范围应当以权利要求的内容为准，但条款同时规定，说明书和附图可用于解释权利要求。因此，说明书和附图至少在理解权利要求方面是起到重要作用的。在本案中，被告专利复审委在理解权利要求时，利用了说明书和附图对于贴缝的定义，并未违背专利法第五十九条的规定。而且被告专利复审委也没有用实施例来代替权利要求的限定。原告起诉书认为被告专利复审委第3557号无效决定违反专利法第五十九条规定缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于专利法第二十二条
在对一项权利要求的新颖性和创造性进行判断时，除对技术方案本身进行对比，还需要对比两者的发明目的及所取得的技术效果。申请人在撰写说明书时，往往撰写不止一个发明目的，其中包括总目的，也包括一些特定目的，这些特定目的往往是其技术方案中特定的技术特征所实现的。在对两个技术方案的目的进行对比时，如果两者解决的特定问题是相同的，则认为两者的发明目的是相同的。对比文件的总发明目的是“提供一种安全性能高，穿着舒适、方便、美观大方，保暖、防风、透气性能好的摩托车驾驶套装”，但此外它还有一些特定的目的，如“防止套装在使用过程中局部受力过大，影响使用或造成损坏”，这与本案专利的目的“解决下屈时膝部牵强受限”相比，只是语言表述上的差异，实质上是相同的。因此，第三人声称对比文件与本专利的发明目的不同的观点不能成立，本院不予采信。
对比文件公开的摩托车驾驶套装的裤子的膝部上端设置了松紧皮。根据说明书和附图可以得出，松紧皮是单独加工而成的，因此它需要通过镶缝或接缝的方式与裤片缝合。也就是说，在裤片膝部上端镶缝有松紧皮。与本案专利的权利要求1相比，两者的不同之处在于：权利要求1采用贴缝工艺缝纫弹性织物，而且位置是在膝部。
但是仅仅因为权利要求1是与对比文件不同的技术方案、其技术效果能够达到现有技术的水平就认为权利要求1具有创造性，其理由尚不充分。从技术手段上看，镶缝和贴缝都是服装加工领域常用的加工手段。从其功能上看，它们都解决了下屈时裤子膝部受限的问题，因此功能也是相同的。从效果上看，尽管贴缝工艺可以避免镶缝工艺必须在裤子上挖去一块或断开，保持了裤片的整体性，但这种效果上的不同并非意想不到的效果，有时在服装加工领域还特地追求这种装饰效果。虽然对比文件中松紧皮位于膝部上端，本案专利的弹性织物位于膝部，但这种位置上的简单变化对于所欲达到的目的以及实际取得的效果并不构成差异。综上所述，权利要求1的“贴缝”方案相对于对比文件的镶缝方案在技术手段上、功能上和技术效果上没有实质性差别，本领域技术人员在两者之间进行选择属于在其常用的技术手段之间的选择，这样获得的权利要求1不具备创造性。
权利要求2在权利要求1的基础上增加了以下技术特征，“其特征在于弹性织物缝制在前裤片中档线上12cm，下12cm之间。”权利要求2定义的尺寸范围是根据裤子的尺寸进行的具体选择，属于常规设计，因此权利要求2也不具备创造性。
第三人曹殿国还强调贴缝工艺的难度较镶缝工艺大，因为需要预先计算好裤料的余量。事实上，本案专利权利要求包含有工艺的特征，如镶缝和贴缝，但其最终寻求保护的是一种裤子，因此工艺上的难度对于判断本案专利的创造性并不产生贡献，而且本专利的说明书也并未披露如何计算裤料的余量才能使得最终加工好的裤子达到最佳效果。
综上所述，98209301.2号实用新型专利不具备创造性，不符合专利法第二十二条规定的授予专利权的条件，应当宣告无效。极乐服装公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告专利复审委作出的第3557号无效决定适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第3557号无效宣告请求审查决定。
二、被告国家知识产权局专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。
案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　长刘海旗
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员孙苏理
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员李燕蓉
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二 O O 一年十二月二日

北京市高级人民法院行政判决书（2002）高民终字第85号

北京市高级人民法院行政判决书
（2002）高民终字第85号

上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人王景川，主任。
委托代理人钱芸，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人林俐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）曹殿国，男，44岁，汉族，黑龙江省鸡西大学教师，住黑龙江省鸡西市鸡冠区跃进1委9组。
被上诉人（原审原告）五常市极乐服装有限责任公司，住所地黑龙江省五常市北二道街172号（五常镇红旗街4委8组）
法定代表人陈凤吉，董事长。
委托代理人申健。
委托代理人张瑾，北京市汇泽专利商标事务所专利代理人。、
上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、曹殿国因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2001）一中知初字第330号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人专利复审委员会的委托代理人钱芸、林俐，上诉人曹殿国，被上诉人五常市极乐服装有限责任公司（简称极乐公司）的委托代理人申健、张瑾到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。
曹殿国系98209301.2号名称为“有伸缩结构的裤子”实用新型专利的专利权人，2001年2月22日极乐公司向专利复审委员会申请宣告该专利权无效，认为该专利不具备创造性。专利复审委员会经过审查于2001年8月6日作出第3557号无效决定，维持98209301.2号实用新型专利权有效。极乐公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院经审理认为，对比文件94244952.5号实用新型专利与本案争议专利相比，发明目的实质相同。对比文件与本案争议专利的权利要求1相比，区别在于：权利要求1采用贴缝工艺缝纫弹性织物，而且位置是在膝部。从技术手段上看，镶缝和贴缝都是服装加工领域常用的加工手段；从功能上看，它们都解决了下屈时裤子膝部受限的问题，因此功能也是相同的；从效果上看，尽管贴缝工艺可以避免镶缝工艺必须在裤子上挖去一块或断开，保持了裤片的整体性，但这种效果并非是意想不到的。虽然松紧皮位于膝部上端，本案争议专利的弹性织物位于膝部，但这种位置上的简单变化对于所要达到的目的以及实际获得的效果并不构成差异。故权利要求1的贴缝方案相对于对比文件的镶缝方案在技术手段上、功能上和技术效果上没有实质性区别，本领域普通技术人员在两者之间进行选择属于在常用的技术手段之间的选择，权利要求1不具备创造性。权利要求2在权利要求1的基础上附加了新的特征，即弹性织物缝制在前裤片中档线上12cm、下12cm之间，权利要求2定义的尺寸范围是根据裤子的尺寸进行的具体选择，属于常规设计，权利要求2也不具备创造性。综上，极乐公司的诉讼请求于法有据，专利复审委员会第3557号无效决定适用法律有误，依照《专利法》第22条第3款、《行政诉讼法》第54条第（2）项之规定，判决撤销专利复审委员会第3557号无效决定。
专利复审委员会、曹殿国不服一审判决，上诉至本院，均请求二审法院撤销一审判决，维持专利复审委员会第3557号无效决定。专利复审委员会上诉称：第一，一审判决关于对比文件与本案争议专利发明目的相同的认定有误。本案争议专利明显包含了解决缝纫后整个裤片色泽、质感一致的问题，本案争议专利的发明目的与对比文件的发明目的是有区别的，本案争议专利所追求的正是裤片色泽、质感一致的效果。第二，一审判决关于创造性标准的掌握不当。权利要求1中的贴缝方案相对于对比文件的镶缝方案在技术手段上不同，本案争议专利提供了一种构思不同的技术方案，这样的技术方案为公众提供了一种选择，具有创造性。这一标准是专利复审委员会判定创造性一直采用的标准，一审判决采用的标准过于严格。曹殿国上诉称：第一，一审判决认定对比文件与本案争议专利发明目的相同，缺乏理由和根据，实质上二者发明目的并不相同。第二，一审判决认定对比文件与本案争议专利在功能和技术效果上没有本质差别缺乏事实根据。本领域普通技术人员并不能从对比文件中得到有关本案争议专利的任何技术启示。本案争议专利权利要求1为公众提供了一种技术手段上的选择，丰富了技术内容，具有实质性特点，而且对于某些在色泽、质感方面有一致性要求的服装具有显著的优越性。极乐公司服从原审判决。
经审理查明：曹殿国于1997年6月20日向中国专利局申请了98209301.2号“一种有伸缩结构的裤子”实用新型专利，该专利申请于2000年4月12日被授予实用新型专利权。经授权的权利要求为：1、一种有伸缩结构的裤子，其特征在于前裤片膝部内侧贴缝可呈竖向伸缩的弹性织物。2、根据权利要求1所述的有伸缩结构的裤子，其特征在于弹性织物缝制在前裤片中档线上12cm、下12cm之间。根据该专利说明书所述，其发明目的在于解决下屈时膝部牵强受限的问题。2001年2月22日极乐公司以缺乏创造性为由请求专利复审委员会宣告该专利权无效。极乐公司提供的对比文件为1995年11月29日公开的94244952.5号实用新型专利。该对比文件公开的是一种摩托车驾驶套装，为了防止套装使用过程中局部受力过大，影响使用或造成损坏，在上衣的腋下部、下裤膝部上端等部位设置松紧皮。松紧皮采用宽幅松紧带拉开后，加盖以皮革缝合一起制得。松紧皮的缝制方法是镶缝，即在要设置松紧皮的部位先剪去一块面料，然后将松紧皮镶缝在该部位。专利复审委员会经审查认为，争议专利权利要求1限定的特征是前裤片膝部内侧贴缝可呈竖向伸缩的弹性织物。由说明书可知，权利要求1中限定的贴缝就是将已拉伸的弹性织物附在裤片下缝纫。权利要求1与对比文件相比，前者直接将可竖向伸缩的弹性织物贴缝在裤片内侧，后者是在要设置松紧皮的部位镶缝松紧皮，两者结构不同。权利要求1提供了一种与对比文件不同的技术方案，其保温、美观等效果能够达到对比文件中采用设置松紧皮的相应效果，为公众提供了一种选择，故权利要求1具备创造性。从属于权利要求1的权利要求2也具有创造性。2001年8月6日专利复审委员会作出第3557号无效决定，维持98209301.2号实用新型专利权有效。
上述事实，有98209301.2号实用新型专利的说明书和权利要求书、94244952.5号实用新型专利的说明书和权利要求书、专利复审委员会第3557号无效决定及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：98209301.2号实用新型专利说明书清楚地表明，本发明的目的在于解决下屈时膝部牵强受限的问题，对比文件中也有防止套装在使用过程中局部受力过大，影响使用或造成损坏的描述。专利复审委员会和曹殿国主张，本案争议专利的发明目的包含了解决缝纫后整个裤片色泽、质感一致的问题。实际上，色泽、质感一致只是贴缝技术方案带来的技术效果，并非本案争议专利的发明目的。对于本领域普通技术人员来说，由镶缝到贴缝的技术启示或教导以及由贴缝所产生的技术效果均是客观的、显而易见的，即使对比文件与本案争议专利的发明目的果真不同，也不影响对本案争议专利创造性的判断。因此，本案争议专利与对比文件的发明目的并不相同，专利复审委员会、曹殿国关于对比文件与本案争议专利发明目的不相同的主张不予支持。
专利法第22条规定，授予专利权的实用新型，应当具备创造性。创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。本案中，对比文件与权利要求1相比，区别仅在于对比文件采用了镶缝技术方案，而权利要求1采用了贴缝技术方案。镶缝和贴缝都是服装加工领域普通技术人员经常采用的技术手段，镶缝是将一块织物嵌缝在另一块织物内的加工工艺；贴缝是将一块织物缝合在另一块织物之上的加工工艺。本领域普通技术人员根据特定的需要可以非常容易地由对比文件中的镶缝得到权利要求1中贴缝技术方案的启示，而且贴缝技术方案所带来的保持裤片整体性及保持织物色泽、质感一致的技术效果对于本领域普通技术人员来说也是意料之中的，故权利要求1无创造性。权利要求2在权利要求1的基础上进一步限定织物的尺寸范围，这只是根据裤子的尺寸进行的具体选择，属于常规设计，故权利要求2也无创造性。综上，98209301.2号实用新型专利不具备专利法第22条规定的创造性，应当宣告无效。专利复审委员会第3557号无效决定适用法律有误，处理失当，应予撤销。一审判决认定事实、适用法律均正确，且程序合法，应予支持。专利复审委员会、曹殿国的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1000元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费1000元，由国家知识产权局专利复审委员会、曹殿国各负担500元（均已交纳）。
本判决为终审判决。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审判长　刘继祥
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审判员　魏湘玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员周　翔

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO二年三月二十日

（二）长沙金龙铸造工业公司诉国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼案

案情介绍

长沙金龙铸造工业公司诉国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼案
（该案入选《入世后中国知识产权司法审查经典判例评析》-案例34）

案情介绍：
　　这是人民法院依据《专利法》第二十二条第三款和《专利法实施细则》第二条第二款改判专利复审委员会的无效审查决定的唯一案例，也是国家知识产权局专利复审委员因实体法败诉的极少数案例之一。案件的争议焦点是：专利的创造性审查应严格控制在其保护范围之内，针对实用新型专利来讲，实用新型专利的创造性审查应依据专利法实施细则第二条第二款的规定，而不能考虑专利的非形状、构造特征。
附件：
　　1、国家知识产权局专利复审委员会第4329号无效宣告请求审查决定；
　　2、北京市第一中级人民法院行政判决书（2002）一中行初字第246号;
　　3、北京市高级人民法院行政判决书（2003）高行终字第63号。
注:
　　上述附件1、2、3及附件中1、2、3中所列举的文件可到国家知识产权局、专利复审委员会、北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院调阅。
　　本案具体过程如下：
　　第一阶段　民事侵权诉讼过程　原告王复生是实用新型专利“带锁井盖”（专利号98230610.5）的专利权人，2001年王复生认为被告长沙金龙铸造工业公司侵犯其专利权，向长沙市中级人民法院提起民事诉讼，要求其停止侵权行为，赔偿其经济损失。在答辩期长沙金龙铸造工业公司向国家知识产权局专利复审委员会宣告其专利权无效，长沙市中级人民法院依法中止审理，等候无效宣告审查决定。
　　第二阶段　无效宣告程序　长沙金龙铸造工业公司委托长沙正奇专利事务所有限公司（原湖南省专利代理中心）向专利复审委员会提起无效宣告请求，当事人认为：实用新型专利“带锁井盖”（专利号98230610.5）不符合专利法22条的规定，无新颖性、创造性，应依法宣告无效；复审委员会审理后作出无效宣告审查决定：维持专利权有效。
　　第三阶段　行政诉讼阶段　接受长沙金龙铸造工业公司的委托，代理人申健（现我公司总经理）和长沙正奇专利事务所有限公司代理人罗建民向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，2002年9月25日北京市第一中级人民法院公开开庭审理，专利复审委员会审查员王桂莲、钟华，长沙金龙铸造工业公司负责人、专利权人王复生、代理人申健、长沙正奇专利事务所有限公司代理人罗建民到庭进行辩论；2002年12月20日北京市第一中级人民法院作出行政判决：撤销该无效宣告请求审查决定，宣告该专利权无效。
　　专利权人王复生因不服北京市第一中级人民法院（2002）一中行初字第246号行政判决，向北京市高级人民法院提起上诉。二OO三年七月十七日北京市高级人民法院驳回上诉，维持原判。

北京市第一中级人民法院行政判决书（2002）一中行初字第246号

北京市第一中级人民法院行政判决书
（2002）一中行初字第246号

原告长沙金龙铸造工业公司，住所地湖南省长沙县金井镇万松园。
　　法定代表人常应祥，该公司总经理。
　　委托代理人申健。
　　委托代理人罗建民，长沙正奇专利事务所有限责任公司专利代理人。
　　被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
　　法定代表人王景川，该委员会主任。
　　委托代理人王桂莲，该委员会审查员。
　　委托代理人钟华，该委员会审查员。
　　第三人王复生，男，汉族，1948年11月12日出生，湖南鑫国企业有限公司总经理，住湖南省长沙市德正园怡心苑8栋1门601号。
原告长沙金龙铸造工业公司（简称金龙公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2002年3月26日作出的第4329号无效宣告请求审查决定（简称第4329号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2002年5月27日受理后，依法组成合议庭，并通知第三人王复生参加诉讼，于2002年9月25日公开开庭进行了审理。原告金龙公司的委托代理人罗建民、申健，被告专利复审委员会的委托代理人王桂莲、钟华，第三人王复生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2001年8月6日，原告针对第三人拥有的名称为“带锁井盖”的实用新型专利（专利号为98230610.5，简称本案专利）向被告提出无效宣告请求，被告作出第4329号决定，认为：
原告提交的第88200126.4号实用新型专利申请说明书（公告日为1989年1月4日，简称附件1），第92236009.x号实用新型专利说明书（授权公告日为1993年9月22日，简称附件2），第96224581.x号实用新型专利说明书（授权公告日为1997年5月7日，简称附件3），91208110.4号实用新型专利申请说明书（公告日为1991年12月11日，简称附件4），92233519.2号实用新型专利说明书（授权公告日为1993年6月16日，简称附件5），89219452.9号实用新型专利申请说明书（公告日为1990年8月29日，简称附件6）的公告日期均早于本案专利的申请日，其上记载的内容构成本案专利的现有技术。
原告在无效宣告请求书中指出，根据公知常识，井盖、支架、底座、塑料衬套、锁闩、拨块、限位、凸耳、圆孔、锁孔、提手应该是构成该实用新型的一个完整技术方案的必要技术特征，而本案专利独立权利要求1没有记载这些必要技术特征，则该权利要求不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。根据本案专利说明书第1页的记载可知，本案专利所要解决的技术问题（发明目的）是针对传统的井盖锁机构在长期使用后发生锈蚀、易变形等缺点提出的，其解决上述技术问题的技术方案是用塑料衬套作锁盒，固定在与井盖浇铸成一体的支架内。由于井盖防盗不是本案专利所要解决的技术问题，而是现有技术已经解决的技术问题，因此在独立权利要求1中仅记载解决其技术问题所不可缺少的技术特征，而不具体记载如请求人所述属于公知常识部分的与井盖防盗相关的技术特征，是符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定的。说明书第1页最后一段记载了本案专利权利要求书所限定的全部技术特征，即一种带锁井盖，在井盖（1）底面浇铸有支架（2），在支架内嵌入塑料衬套（4），有一根锁闩（5）穿过支架和衬套，在衬套（4）底部伸出一个凸耳（8），凸耳上有圆孔（9），在锁闩（5）上有一拨块（6）。因此，本案专利权利要求1符合专利法第二十六第第四款的规定。
关于权利要求1、2、3是否符合专利法第二十二第第四款。原告认为，按公知常识，在带锁井盖这一技术领域内，作为一个井盖要有效地起到安全防盗的作用，必须在井盖的背面上相对的两边都装上锁机构，或必须在井盖的背面一端装设一个锁机构而相对另一端装设有将井盖与井座相铰接的销轴，或者必须在井盖背面靠近周边绕圆周一圈均匀地装设多个锁机构。而本案专利无论是权利要求书还是说明书中均仅采用一个锁机构而不是如上述按公知常识失利的能真正南昌有效地起安全防盗作用的井盖结构。按此结构作出的井盖根本不可能防盗，因为只需将与其锁结构相对的井盖另一端撬开就可以轻易地盗走井盖，无法实现其发明的目的，因此根据专利法第二十二第第四款的规定，该被请求宣告无效的专利不能按照发明的目的进行有效的使用，不能产生积极的效果，因而权利要求1、2、3均不具有实用性。被告认为，正如原告在上述意见陈述中所说的，为达到防盗的目的在井盖的背面上相对的两边都装上锁机构，或必须在井盖的背面一端装设一个锁机构而相对另一端装设有将井盖与井座相铰接的销轴，或者必须在井盖背面靠近辕边绕圆周一圈均匀地装设多个锁机构是本领域的公知常识，而本案专利所要解决的技术问题是针对传统的井盖锁机构在长期使用后发生锈蚀、易变形等缺点提出的，因此，在权利要求书及说明书中仅着重记载其对现有技术人员所熟知的公知常识的技术内容，不影响本领域普通技术人员根据说明书和权利要求书记载的内容并结合本领域的公知常识实现本案专利的技术方案。所以，不能因为一项权利要法语没有记载属于现有技术的公知常识部分的技术特征而认为该权利要求所限定的技术方案不具有实用性。原告关于本案专利权利要求1、2、3不具有实用性的理由不能成立。
附件1~附件6均没有公开本案专利权利要求1中限定的“在井盖的底面浇铸有支架，在支架内嵌入衬套，而锁闩穿过支架和衬套”的结构，因此与上述附件的任何一份相比，本案专利权利要求都具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。本案专利由于在支架内采用了这种衬套的设计，有效地减少了由于长期不开启而致使锁闩与支架锈蚀在一起的可能，因此本案专利权利要求1所限定的技术方案与现有技术相比具备实质性的特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2、3是直接或间接从属于权利要求1的，在权利要求1具备新颖性、创造性的基础上，权利要求2、3也具备新颖性、创造性。
据此，被告作出第4329号决定，维持本案专利权有效。
原告不服第4329号决定，向本院提起行政诉讼，称：被告作出的第4329号决定对事实认定不清，适用法律法规明显有误。理由如下：
一、本案专利独立权利要求不符合《专利法》第二十六条第四款和《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。由本案专利说明书和《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。由本案专利说明书可知（而不是“根据公知常识”），作为该实用新型保护的客体“带锁井盖”所不可缺少的技术特征为：井盖、支架、底座、塑料衬套、锁闩、拨块、凸耳、锁孔、提手等，以上是构成本案专利一个完整的技术方案的必要技术特征。根据专利法实施细则第二十一条第二款规定，独立权利要求必须满足两个要求：1、从整体上反映该实用新型的技术方案，2、记载解决技术问题的必要技术特征。但本案专利独立权利要求没有从整体上反映“带锁井盖”的技术方案，这明显不符合专利法实施细则第二十一条的规定。井盖、支架、底谇、塑料衬套、锁闩、拨块、凸耳、锁孔，提手是构成本案专利整体技术方案所不可缺少的，如没有拨块，则该井盖既无法锁上、也无法开启，就不能形成整体的技术方案。因此，第4329号决定中认定“独立权利要求1中仅记载解决其技术问题所不可缺少的技术特征，而不具体记载如请求人所述属于公知常识部分的与井盖防盗相关的技术特征，符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定”属于认定事实不清，适用法律法规不当。
 　二、本案专利权利要求1、2、3不符合专利法第二十二条第四款规定，不肯定实用性。本案专利要求保护的客体是一种“带锁井盖”，而不是要求保护一种“井盖的锁”或一种“井盖防锈蚀的锁”，两者的客体一是井盖、一是盖锁，有天壤之别。因此，两者的独立权利要求反映的整体技术方案也应当是完全不同的。“带锁井盖”的客体是一种带有锁的井盖，带锁的目的主要是防盗或“为防止路面井盖被人随意搬走”（见本案专利说明书背景技术介绍第一句），即使其“所要解决的技术问题是针对传统的井盖锁机构在长期使用后发生锈蚀、易变形等缺点提出的”但由于其要求保护的客体是“井盖”而不是“锁”，其独立权利要求当然应从整体上反映“带锁井盖”的技术方案，记载解决技术总是的必要技术特征，而不应是从整体上反映“井盖防锈蚀的锁”的技术方案，而被告在审查决定中恰恰对这一事实的认定发生了混淆，将这两个有天壤之别的客体混为一谈。因此，认为“在权利要求书及说明书中仅着重记载其对现有技术作出贡献的部分的技术内容，而省略其他技术内容”，使得本案专利要求保护的客体由“井盖”变为“锁”。使得该专利要注保护的客体究竟是“井盖”还是“锁”模糊不清。本案专利只有权利要求3作为“井盖锁”具有整体的技术方案，具有实用性，而作为“为防止路面井盖被人随意搬走”的“井盖”，权利要求1、2、3都没有从整体上反映该实用新型的技术方案，说明书中也没有叙述。因此，作为保护客体为具防盗作用的“带锁井盖”,其权利要求1、2、3都不符合专利法第二十二条第四款规定的实用性要求。
 　三、本案专利不属于实用新型保护范围。原告在对该专利的无效宣告请求书附页第2页的第11行明确指出，“实用新型不保护材料”，而第三人在其意见陈述书中认为“我的‘带锁井盖’专利，与现有技术相比，由于采用了塑料衬套作为锁盒“（见该意见陈述书附页第1页第1段），“没有过去因金属锁盒生锈而引起的卡死和松动现象等故障”（见该意见陈述书附页第1页第11行）。即第三人承认，对本案专利的创造性作出实质性贡献的发明要点是用塑料锁盒代替了金属锁盒（注：不管是塑料锁盒还是金属锁盒，锁盒本身相对于支架来说起着衬套的作用），很显然这是一个简单的材料替换不需要创造性的劳动就能得出，况且本案专利解决了锁闩与支架锈蚀在一起这一技术问题的技术方案不是由于产品的结构技术特征带来的，而只是材料的性能带来的，因此这种单纯的材料替换，根据专利法实施细则第二条第二款的规定不属于实用新型的保护范围。被告在第4329号中认为“本案专利由于在支架内采用了这种衬套设计，有效地减少了由于长期不开启而致使锁闩与支架锈蚀在一起的可能，因此本案专利权利要求1所限定的技术方案与现有技术相比具备实质性的特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性”属于认定事实有误，适用法律法规不当。
四、本案专利权利要求1、2、3与附件1~附件6相比，不具有专利法第二十二条第二款、第三款规定的新颖性和创造性。被告对作为现有技术的上述附件并未作出全面的分析对比，而只是从对比文件的字面进行有无的判断，来确定本案专利有无新颖性，而对创造性的认定更是没有作任何的对比分析就作出结论，因此原告认为被告对本案专利新颖性和任的认定错误、适用法律不当。
综上所述，请求法院判令：1、撤消第4329号决定，宣告本案专利无效。2、被告承担本案诉讼费用。
被告专利复审委员会辩称：针对原告的诉讼请求，被告仍坚持在第4329号决定中所述的理由。该决定认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，请求法院维持第4329号决定。
第三人未向本院提交书面意见，其在庭审过程中表示同意被告所作的第4329号决定及其答辩意见，请求法院维持第4329号决定。
 经审理查明：
 被告在法定答辩期内向本院提交了8份证据：
1、第88200126.4号实用新型专利申请说明书；
2、第92236009.x号实用新型专利说明书；
3、第96224581.x号实用新型专利说明书；
4、第91208110.4 号实用新型专利说明书；
5、第92233519.2 号实用新型专利申请说明书；
6、第89219452.9 号实用新型专利申请说明书；
7、第4329号决定；
8、本案专利说明书。
 原告在诉讼过程中未提交证据。
第三人在诉讼过程中向本院提交了6份证据：
1、第96234072.3号实用新型专利证书；
2、本案专利证书；
3、本案专利法年费缴纳收据；
4、湖南省知识产权局向第三人发出的恢复处理通知书；
5、湖南省知识产权局向第三人发出的口头审理通知书；
6、湖南省知识产权局就第三人诉原告侵犯专利权纠纷作出的专利纠纷处理决定。
对上述证据的真实性，各方当事人均未提出异议，本院予以确认，但由于第三人提交的证据4、5、6与本案争议不存在必然的联系，故在本案中不予采用。据此，可以确认以下事实：
 1998年4月27日，第三人向国家知识产权局提出名称为“带锁井盖”的实用新型专利申请，该申请于1999年8月4日被授权公告，专利权人为第三人。授权公告的权利要求为：
1、一种带锁井盖，其特征是：在井盖（1）底面浇铸有支架（2），在支架内嵌入塑料衬套（4），有一根锁闩（5）穿过支架和衬套。
2、按权利要求1所述的带锁井盖，其特征是：在实衬套（4）底部伸出一个凸耳（8），凸耳上有圆孔（9）。
3、按权利要求1或2所述的带锁井盖，其特征是：在锁闩（5）上有一拨块（6）。
本案专利说明书载明：“本实用新型涉及一种路面井盖，属于一种带锁的井盖。为防止路面井盖被人随意搬走，已有不少在井盖上加锁的技术方案。1997年9月3日公告的专利96234072.3带暗锁的井盖，装有锁盒和锁闩，简单适用，操作也很方便，经一段时间使用后，发现锁盒易生锈，受压易变形，还存在泥沙淤塞问题，锁闩定位不准，成本较高。本实用新型的目的是要提供一种化学稳定性好，耐冲击，不淤积泥沙的锁具……用塑料衬套作锁盒，固定在与井盖浇注一体的支架内，使锁盒部分不怕冲击受压，不锈蚀，锁闩安放平稳。底部撇开，不易淤积泥沙，衬套底部带孔的凸耳，为开启的钥匙进行定位，使操作方便。”
2001年8月6日，原告以本案专利不具备专利法第二十二条规定的新颖性和创造性，不符合专利法第二十六条第四款和专利法实施细则第二十一条第二款等为由向被告提出无效宣告请求。原告在其提交的宣告专利权无效请求书附页中宣告专利权无效的事实和理由部分陈述：
1、由于实用新型不保护材料，所以用塑料制的衬套加上固连在一起的浇铸在井盖上的支架，其实就是一体的锁盒结构，按公知常识，他完全可以视为是在带锁防盗井盖这一技术领域内其他的专利所说的锁盒、锁壳、锁座、锁支架、锁座等的等同物，只不过是文字的表述方式不同而已。
2、根据公知常识，其井盖、支架、底座、塑料衬套、锁闩、拨块、限位、凸耳、圆孔、锁孔提手应该是构成该实用新型一个完整的技术方案的必要技术特征。而根据专利法实施细则第二十一条第二款的规定，独立权利要示应当从整体上反映发明或实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。但是本案专利的权利要求1却未做到这一点，它仅只记载了井盖、支架、塑料衬套、锁闩这少数几个必要技术特征，而未记载其余多数几个必要技术特征。
此外，原告在该宣告专利权无效请求书附页中还结合附件1~附件6作为其证据，6份附件的内容分别为：
附件1：公开了一种带锁的井盖，包括井盖板、井座、插销、销孔、销座、钥匙、钥匙孔、保险销、保险销孔，在井盖板的背面有若干个销座，销座内分别装有可移动的插销，井座上有数目相同的销孔，当转动钥匙时，钥匙拨动插销，使之伸出或退回。
附件2：公开了一种暗锁式井座盖，包括井盖座、井盖和专用提拉工具，井盖座具有底座、端壁和承台，井盖板、加强筋构成，盖板上开有提拉孔，井盖座端壁的内壁周边的一部分向内倾斜，与承台的上表面形成楔形槽，井盖的盖板的周边的一部分为楔形面，其形状与井盖座上的楔形槽相匹配，与楔形面相对的盖板的另一端的背面有凸起的暗锁平台，暗锁平台上开有安装孔，盖板靠近暗锁台处开有提拉孔，暗锁由锁舌闩和锁盒两部分组成，锁舌闩为长条形，锁盒为槽形体，锁盒体上开有安装孔，锁舌闩置于锁盒体内，锁盒体安装于井盖暗锁平台上。
附件3：公开了一种由井盖、盖座和通过锁座安装在井盖上的锁制装置及其钥匙（8）组成的自锁式沟井盖，其特征在于所述锁制装置由锁舌、弹簧轴、弹簧及二个固定在锁座上的螺栓组成，锁舌由其与螺栓匹配的滑槽套接在二个螺栓上，弹簧与套入弹簧的弹簧轴径向设置在锁舌朝向锁座一端的凹槽内，对应井盖上的锁孔轴心线锁舌上具有一径向凸台，上述钥匙的匙柱上具有可在匙柱旋转时随之旋转并拨动上述凸台的翼形匙齿，而井盖的锁孔亦相应带有与匙齿匹配的翼形孔，对应凸台处的锁座上具有一个穿过锁舌滑槽的底块，底块上开凿了一个与锁孔同轴心的其大小与钥匙匙头匹配的定位孔。
附件4：公开了一种全保险井盖，它是由井盖，井圈组成，井盖与井圈用销轴铰接，其特征是在井圈上有销孔，在井盖上有销座，销座后有挡板，插销设置在销座上，在井盖上销座与挡板之间有一孔。
附件5：公开了一种防盗井盖装置，包括井盖、井圈、其特征在于：该井盖装置还包括一个锁紧装置，该锁紧装置包括锁体、锁片和锁杆，锁体插在井盖中心的圆孔中，锁片固定在锁体上，锁杆通过锁片与锁体联动，当锁体处于第一位置时，锁杆插入井圈侧壁上的锁孔中，而当锁体转过一个角度处于第二位置时，锁杆位于锁孔之外。
附件6：公开了安装在阴井盖和篦子板上的防盗装置，其特征主要是有转动盘，转动盘定位卡，伸缩杆，U形圈以及能够开合该装置的开合器所组成；盖板及转动盘上均有一中心孔，转动盘侧端有轴孔或者弧形孔，通过轴与伸缩杆连接，U形圈用来限制伸缩杆只在其范围内移动，开合器旋动转动盘，迫使转动盘带动伸缩杆进行前后移动，便可实现阴井盖与篦子板的开启与闭合。
 2001年11月13日，被告进行了口头审理。2002年3月26日，被告作出第4329号决定。
 在本案庭审过程中，原、被告对以下两事实予以认可：
 1、在现有技术中锁盒生锈的主要原因在于锁闩和锁盒均为金属材料，在潮湿环境下接触后容易生锈。
 2、分别存在于塑料衬套和支架上，并被锁闩穿过的圆孔直径不同，以保证锁闩与塑料衬套接触而不与支架接触。且这种设置是本领域普通技术人员所公知的。
被告和第三人均表述，塑料衬套是本案专利的发明点。
上述事实，有本案专利权利要求书、说明书及其附图，原告在无效程序中提交给被告的宣告专利权无效请求书，附件1~附件6的说明书及其附图，第4329号决定，当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
结合各方当事人的争议，本案的焦点主要有以下几点：
 一、关于本案专利独立权利要求是否符合专利法第二十二条第四款、第二十六条第四款和专利法实施细则第二十一条第二款的规定。
根据专利法实施细则第二十一条第二款的规定，独立权利要求的前序部分中，仅需写明那些与实用新型技术方案密切相关的、共有的秘要技术。而在独立权利要求的特征部分记载实用新型的必要技术特征中与最接近的现有技术不同的区别技术特征。结合本案而言，从本案专利说明书的记载可看出，本案专利所要解决的技术问题是防盗井盖使用的锁具易发生生锈蚀的问题，而不是井盖如何防盗。故在独立权利要求中除了写明要求保护的实用新型技术方案的主题名称“一种带锁井盖”外，仅需写明解决“锁具易发生锈蚀”的技术方案，而无需赘述那些与现有技术共有的技术特征。本领域普通技术人员根据权利要求书和说明书的内容，并结合公知常识，完全可以再现本案专利技术方案，不会因独立权利要求中仅记载了解决“锁具易发生锈蚀”的技术方案，但未虹明作为现有技术的“防盗井盖”其它技术特征而不能理解并实施本案专利技术方案。因此，原告认为本案专利独立权利要求不符合专利法第二十二条第四款、第二十六条第四款和专利法实施细则第二十一条第二款的规定，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于本案专利是否属于实用新型保护范围及是否符合专利法第二十二条第二款、第三款规定。
 1、关于本案专利的新颖性。从附件1~附件6的内容看，这6篇对比文件均没有公开本案专利权利要求1中限定的“在井盖的底面浇铸有支架，在支架内嵌入塑料衬套，而锁闩穿过支架和衬套”的结构，因此与上述附件的任何一份相比，本案专利权利要求1都具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
 2、关于本案专利是否属于实用新型专利的保护范围以及是否符合专利法第二十二条第三款的规定。
 专利法实施细则第二条规定，专利法所称实用新型，是指对产品的形状、构造或者结合所提出的适于实用的新的技术方案。从该条规定对实用新型的定义来看，实用新型只保护对产品的形状、构造或者其结合所提出的技术方案。如果一项技术方案中的非形状、构造技术特征导致该产品的形状、构造或者其结合产生变化，则只应当考虑该技术特征所导致的产品形状、构造或者其结合的变化，而不应考虑该非形状、构造技术特征本身。
 结合本案专利，就“锁闩和锁盒均为金属材料，在潮湿环境下接触后容易生锈”这一问题，本案专利提出的技术方案是“在支架内嵌入塑料衬套，有一根锁闩穿过支架和衬套”。首先，从构成实用新型的要素来分析。在上述技术方案中，“塑料”显然不属于形状、构造技术特征，而只是“在支架内嵌入衬套，有一根锁闩穿过支架和衬套”才是形状、构造方面的技术特征。其次，从本案专利属于形状、构造方面的技术特征的创造性来分析。如果本案专利独立权利要求仅具有“在支架内嵌入衬套，有一根锁闩穿过支架和衬套”的技术特征，而不对“衬套”的材料属性作出明确的限定，则本案专利的发明目的就不能实现。换言之，本案专利属于形状、构造方面的技术特征在本案专利技术方案中只是起到辅助性的作用，而实现本案专利发明目的的核心是对“衬套”的材料作出的限定，而这一技术特征不属于实用新型专利的保护范围。因此，尽管本案专利在形状、构造方面与对比文件相比具有新颖性，但该部分技术特征并不能减少“由于长期不开启而致使锁闩与支架锈蚀在一起的可能”，从而不具有实质性的特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。原告关于本案专利不属于实用新型专利的保护范围，不具有创造性的主张于法有据，本院予以支持。被应当对该案重新作出无效宣告请求审查决定。
综上，被告作出的第4329号决定适用法律有误，应予撤消。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
 一、撤消被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第4329号无效宣告请求审查决定；
 二、被告国家知识产权局专利复审委员会就原告长沙金龙铸造工业公司针对98230610.5实用新型专利所提出的无效宣告请求重新作出无效宣告请求审查决定。
 本案诉讼费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
 如不服本判决，可在本判决书送达后15日内，向本院提交上诉状并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

审判　长 刘勇
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员　仪军
　　　　　　　　代理审判员 任进
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO二年二月二十日

北京市高级人民法院行政判决书（2003）高行终字第63号

北京市高级人民法院行政判决书
（2003）高行终字第63号

上诉人（原审第三人）王复生，男，汉族，54岁，湖南鑫国企业有限公司总经理，住湖南省长沙市西区坡子街182号。
　　委托代理人宁星耀，长沙星耀专利事务所专利代理人。
　　委托代理人许伯严，男，65岁，长沙星耀专利事务所顾问，住湖南省长沙市金井镇金长路27号。
　　被上诉人（原审原告）长沙金龙铸造实业有限公司，住所地湖南省长沙县金井镇金长路206号。
　　被上诉人常应祥，总经理。
　　委托代理人申健。委托代理人陈继业，湖南通达恒信律师事务所律师。
　　原审被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
　　法定代表人王景川，主任。
　　委托代理人王桂莲，该委员会审查员。
　　委托代理人钟华，该委员会审查员。
　　上诉人王复生因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2002）一中行初字第246号行政判决，向本院提起上诉。本院于2003年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
　　北京市第一中级人民法院判决认定，王复生是“带锁井盖”实用新型专利的专利权人。2001年8月6日，长沙金龙铸造工业公司（简称长沙金龙铸造公司）以“带锁井盖”实用新型专利不符合专利法第二十二条第二、三款、第二十六条第四款、专利法实施细则第二十一条第二款为由，向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会于2001年11月13日进行了口头审理，2002年3月26日作出第4329号无效宣告请求审查决定（简称第4329号无效决定），维持“带锁井盖”实用新型专利权有效。北京市第一中级人民法院认为，“带锁井盖”实用新型专利所要解决的技术问题是防盗井盖使用的锁具易发生锈蚀，因此，在其权利要求1中不必写入与此无关的技术特征，该专利权利要求1符合专利法第二十二条第四款、第二十六条第四款、专利法实施细则第二十一条第二款的规定。“带锁井盖”实用新型专利权利要求1与长沙金龙铸造公司提交的证据相比，具备新颖性。“带锁井盖”实用新型专利是通过使用“塑料衬套”来解决其所要解决的技术问题，如果不考虑衬套的材料，则该专利的发明目的不能实现，该专利不具备创造性，由于该技术特征是对衬套的材料作出的限定，因此，“带锁井盖”实用新型专利不属于实用新型专利的保护范围。专利复审委员会作出的第4329号无效决定适用法律有误。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法第五十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销专利复审委员会第4329号无效决定；二、专利复审委员会就长沙金龙铸造公司针对98230610.5号实用新型专利所提出的无效宣告请求重新作出决定。
　　王复生不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：“带锁井盖”新型专利具备创造性；一审判决认为衬套与现有技术中支持锁闩移动的锁盒等同，而使用塑料作为材料的改变，不属于实用新型的保护范围，无法律依据。请求二审法院撤销一审判决，维持专利复审委员会第4329号无效决定；判令长沙金龙铸造公司承担本案诉讼费用
专利复审委员会、长沙金龙铸造公司服从一审判决。
　　经审理查明，1998年4月27日，王复生向国家知识产权局提出名称为“带锁井盖”的实用新型专利申请，1999年8月4日被授予实用新型专利权，专利号是98230610.5，该专利权利要求为：
　　“1、一种带锁井盖，其特征是：在井盖底面浇铸有支架，在支架内嵌入塑料衬套，有一根锁闩穿过支架和衬套。
　　2、按权利要求1所述的带锁井盖，其特征是：在衬套底部伸出一个凸耳，凸耳上有圆孔。
　　3、按权利要求1或2所述的带锁井盖，其特征是：在锁闩上有一拨块。”
　　该专利说明书载明：本实用新型的目的是要提供一种化学稳定性好，耐冲击，不淤积泥砂的锁具。实用新型是这样实现的：在井盖底面浇铸有支架，在支架内嵌入塑料衬套，有一根锁闩穿过支架和衬套。在衬套底部伸出一个带孔的凸耳，其竖面上有锁孔。在锁闩上有一拨块。用塑料衬套做锁盒，固定在与井盖浇铸一体的支架内，使锁盒部分不怕冲击受压，不锈蚀，锁闩安放平稳。底部敞开，不易积淤泥砂，衬套底部带孔的凸耳，为开启的钥匙进行定位，使操作更方便。
　　2001年8月6日，长沙金龙铸造实业有限公司（原名称是长沙金龙铸造工业公司，2002年5月21日变更为现名称。简称长沙金龙公司。）以“带锁井盖”实用新型专利不具备新颖性、创造性，且不符合专利法第二十六条第四款和专利法实施细则第二十一条第二款的规定为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。长沙金龙公司在其无效宣告请求书中称：“由于实用新型专利不保护材料，所以用塑料制的衬套加上固连在一起的浇铸在井盖上的支架，其实就是一体的锁盒结构”。长沙金龙公司在无效宣告请求审查程序中，先后向专利复审委员会提交了6份附件。
　　针对长沙金龙公司提出的无效宣告请求，王复生于2001年8月15日向专利复审委员会提交了意见陈述书，称：“我的‘带锁井盖’专利与现有技术相比，由于采用了塑料衬套作为锁盒，使它具有实质性特点和进步。┈┈由于塑料衬套和井盖底部支架相结合形成锁盒，使锁具的加工变得十分方便，┈┈一个具体独立的‘塑料衬套’的设计，使‘带锁井盖’专利产生显著进步和积极效果。┈┈付出了创造性劳动才设计出来的井盖锁具的‘塑料衬套’，总不该将其视为‘单纯的材料替换’吧。”
　　2001年11月13日，专利复审委员会针对长沙金龙公司提出的宣告“带锁井盖”实用新型专利权无效请求进行了口头审理。王复生、长沙金龙公司均参加了此次口头审理。
　　2002年3月26日，专利复审委员会作出第4329号无效决定，维持“带锁井盖”实用新型专利权有效。专利复审委员会认为：长沙金龙公司提交的6份附件记载的内容均构成“带锁井盖”实用新型专利的现有技术。“带锁井盖”实用新型专利要解决的技术问题是针对传统的井盖锁机构在长期使用后发生锈蚀、易变形等缺点提出的，而不是要解决井盖防盗的技术问题，在独立权利要求中仅记载解决其所要解决的技术问题所不可缺少的技术特征即可，不必记载属于公知部分的与井盖防盗相关的技术特征，因此，该专利符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。“带锁井盖”实用新型专利说明书中记载了该专利权利要求中的全部技术特征，因此，该专利权利要求1符合专利法第二十六条第四款的规定。在权利要求书和说明书中仅着重记载其对现有技术作出贡献的部分的技术内容，而省略本领域普通技术人员所熟知的公知常识的技术内容，不影响本领域普通技术人员根据说明书和权利要求书记载的内容，结合本领域的公知常识实现“带锁井盖”实用新型专利的技术方案，该专利权利要求1、2、3具备实用性。长沙金龙公司提交的附件1—6中均没有公开“带锁井盖”实用新型专利权利要求1所限定的“在井盖的底面浇铸有支架，在支架内嵌入塑料衬套，而锁闩穿过支架和衬套”的结构，因此，该专利权利要求1具备新颖性。“带锁井盖”实用新型专利由于在支架内采用了这种衬套的设计，有效地减少了由于长期不开启而致使锁闩与支架锈蚀在一起的可能，因此，“带锁井盖”实用新型专利权利要求1所限定的技术方案与现有技术相比具备实质性的特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。“带锁井盖”实用新型专利的权利要求2、3从属于权利要求1，在权利要求1具备新颖性、创造性的基础上，权利要求2、3也具备新颖性、创造性。基于以上理由，专利复审委员会作出了第4329号无效决定。
　　王复生不服第4329号无效决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
以上事实，有“带锁井盖”实用新型专利权利要求书、说明书、说明书附图、长沙金龙公司的无效宣告请求书及其提交的附件1—6，当事人陈述等证据在案佐证。
　　本院认为，判断一项实用新型专利是否具备新颖性、创造性，应当以该专利权利要求书中记载的技术方案为准，判断时不能对权利要求中记载的技术特征进行改动。本案中，“带锁井盖”实用新型专利权利要求1中记载了三个必要技术特征：1、在井盖底面浇铸有支架；2、在支架内嵌入塑料衬套；3、有一根锁闩穿过支架和衬套。上述3个必要技术特征组成一个完整的技术方案，专利复审委员会应根据上述技术特征组成的技术方案，对“带锁井盖”实用新型专利是否具备新颖性、创造性作出认定。由于王复生未对一审判决中“带锁井盖”实用新型专利具备新颖性的认定提出异议，专利复审委员会、长沙金龙公司均服从一审判决，因此，对“带锁井盖”具备新颖性的认定，本院予以认可。
　　专利复审委员会在第4329号无效决定中认定“由于在支架内采用了这种衬套的设计，有效地减少了由于长期不开启而致使锁闩与支架锈蚀在一起的可能，因此，“带锁井盖”实用新型专利权利要求1所限定的技术方案与现有技术相比具备实质性的特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。”可见，专利复审委员会在判断“带锁井盖”实用新型专利是否具备创造性时，没有严格按照该特征“塑料衬套”改为“衬套”，并以此作出该专利具备创造性的认定。百长沙金龙公司在无效宣告请求书中曾提出实用新型不保护材料的理由，王复生也对“塑料衬套”不属于单纯材料替换陈述了意见，一审法院也认定“带锁井盖”实用新型专利法通过使用“塑料衬套”来解决其所要解决的技术问题的，因此，该专利不属于实用新型的保护范围。专利复审委员会在未对“带锁井盖”实用新型专利是否属于实用新型保护范围作出认定的情况下，在第4329号无效决定中认定“带锁井盖”实用新型专利权利要求1记载的技术方案具备创造性显属不当，专利复审委员会应严格依照“带锁井盖”实用新型专利权利要求1中记载的技术方案，重新对“带锁井盖”实用新型是否应当被宣告无效作出决定。
王复生的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。
　　综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　一审案件受理费一千元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（自本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一千元，由王复生负担（已交纳）。
　　本判决为终审判决。

　审判长　程永顺
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员　岑宏宇
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员　刘辉
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO三年七月十七日

法律评析：《入世后中国知识产权司法审查经典判例评析》-案例34　

案例34 仅由材料替换带来的改进不能被
授予实用新型专利权

——原告金龙公司诉被告专利复审委员会、第三人王复生实用新型专利无效行政纠纷案
【本案要旨】
　　实用新型专利只保护对产品的形状、构造或者其结合所提出的技术方案。如果材料替换并未对产品的形状、构造或者其结合带来变化，或者说所带来的产品形状、构造或者其结合的变化并未产生技术上的改进，那么，这种仅因材料替换而出现的新产品不能被授予实用新型专利。
【案情简介】
　　原告：长沙金龙铸造工业公司(以下简称金龙公司)
　　被告：国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)
　　第三人：王复生
　　案号：(2002)一中行初字第246号
　　2001年8月6日，原告针对第三人拥有的名称为“带锁井盖”的实用新型专利(专利号为98230610．5)向被告提出无效宣告请求。针对上述无效宣告请求，专利复审委员会于2002年3月26日作出第4329号决定认定。
　　原告提交的第88200126．4号实用新型专利申请说明书(附件1)、第92236009.X号实用新型专利说明书(附件2)、第96224581．X号实用新型专利说明书(附件3)、91208110．4号实用新型专利申请说明书(附件4)、92233519.2号实用新型专利说明书(附件5)、89219452．9号实用新型专利申请说明书(附件6)的公告日期均早于本案专利的申请日，其上记载的内容构成本案专利的现有技术。
　　原告在无效宣告请求书中指出，根据公知常识，井盖、支架、底座、塑料衬套、锁闩、拨块、限位、凸耳、圆孔、锁孔、提手应该是构成该实用新型的一个完整技术方案的必要技术特征，而本案专利独立权利要求1没有记载这些必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。被告认为由于井盖防盗不是本案专利所要解决的技术问题，而是现有技术已经解决的技术问题，因此在独立权利要求1中仅记载解决其技术问题所不可缺少的技术特征，而不具体记载如请求人所述属于公知常识部分的与井盖防盗相关的技术特征，是符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定的。说明书第1页最后一段记载了本案专利权利要求书所限定的全部技术特征，专利权利要求1符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
　　关于权利要求1、2、3是否符合《专利法》第二十二条第四款的问题，原告认为，按公知常识，在带锁井盖这一技术领域内，作为一个井盖要有效地起到安全防盗的作用，必须在井盖的背面上相对的两边都装上锁机构，或必须在井盖的背面一端装设一个锁机构而相对另一端装设有将井盖与井座相铰接的销轴，或者必须在井盖背面靠近周边绕圆周一圈均匀地装设多个锁机构。而本案专利权利要求书和说明书中均仅采用一个锁机构而不是如上述按公知常识推得的能真正有效地起安全防盗作用的井盖结构。按此结构作出的井盖根本不可能防盗，因为只需将与其锁结构相对的井盖另一端撬开就可以轻易地盗走井盖，无法实现其发明的目的，因而权利要求1、2、3均不具有实用性。被告认为，为达到防盗的目的在井盖的背面上相对的两边都装上锁机构，或必须在井盖的背面一端装设一个锁机构而相对另一端装设有将井盖与井座相铰接的销轴，或者必须在井盖背面靠近周边绕圆周一圈均匀地装设多个锁机构是本领域的公知常识，而本案专利所要解决的技术问题是针对传统的井盖锁机构在长期使用后发生锈蚀、易变形等缺点提出的，因此，在权利要求书及说明书中仅着重记载其对现有技术作出贡献部分的技术内容，而省略作为本领域普通技术人员所熟知的公知常识的技术内容，不影响本领域普通技术人员根据说明书和权利要求书记载的内容并结合本领域的公知常识实现本案专利的技术方案。原告关于本案专利权利要求1、2、3不具有实用性的理由不能成立。
　　附件1-6均没有公开本案专利权利要求1中限定的“在井盖的底面浇铸有支架，在支架内嵌入塑料衬套，而锁闩穿过支架和衬套”的结构，因此与上述附件的任何一份相比，本案专利权利要求1都具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。本案专利由于在支架内采用了这种衬套的设计，有效地减少了由于长期不开启而致使锁闩与支架锈蚀在一起的可能，因此本案专利权利要求1所限定的技术方案与现有技术相比具备实质性的特点和进步，具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2、3是直接或间接从属于权利要求1的，在权利要求1具备新颖性、创造性的基础上，权利要求2、3也具备新颖性、创造性。据此，被告作出第4329号决定，维持本案专利权有效。
【当事人诉辩主张】
　　原告不服第4329号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，原告诉称，1.本案专利独立权利要求不符合《专利法》第二十六条第四款和《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。第4329号决定中认定，“独立权利要求1中仅记载解决其技术问题所不可缺少的技术特征，而不具体记载如请求人所述属于公知常识部分的与井盖防盗相关的技术特征，符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定”属于认定事实不清，适用法律法规不当。2．本案专利权利要求1、2、3不符合《专利法》第二十二条第四款规定，不具有实用性。“在权利要求书及说明书中仅着重记载其对现有技术作出贡献的部分的技术内容，而省略其他技术内容”，使得本案专利要求保护的客体由“井盖”变为“锁”。使得该专利要求保护的客体究竟是“井盖”还是“锁”模糊不清。本案专利只有权利要求3作为“井盖锁”具有整体的技术方案，具有实用性，而作为“为防止路面井盖被人随意搬走”的“井盖”，权利要求1、2、3都没有从整体上反映该实用新型的技术方案，说明书中也投有叙述。因此，作为保护客体为具防盗作用的“带锁井盖”，其权利要求1、2、3都不符合《专利法》第二十二条第四款规定的实用性要求。3．本案专利不属于实用新型保护范围。原告在对该专利的无效宣告请求书附页第2页的第11行明确指出“实用新型不保护材料”，而第三人在其意见陈述书中认为“带锁井盖”专利，与现有技术相比，由于采用了塑料衬套作为锁盒，没有过去因金属锁盒生锈而引起的卡死和松动现象等故障。即第三人承认，对本案专利的创造性作出实质性贡献的发明要点是用塑料锁盒代替了金属锁盒，是一个简单的材料替换而已，并且塑料不生锈这是一种公知常识，这种简单的材料替换不需要创造性的劳动就能得出，况且本案专利解决了锁闩与支架锈蚀在一起这一技术问题的技术方案不是由于产品的结构技术特征带来的，而只是材料的性能带来的，因此这种单纯的材料替换，根据《专利法实施细则》第二条第二款的规定不属于实用新型的保护范围。被告在第4329号决定中认为“本案专利由于在支架内采用了这种衬套设计，有效地减少了由于长期不开启而致使锁闩与支架锈蚀在二起的可能，因此本案专利权利要求1所限定的技术方案与现有技术相比具备实质性的特点和进步，具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性”属于认定事实有误，适用法律法规不当。4．本案专利权利要求1、2、3与附件1-6相比，不具有《专利法》第二十二条第二款、第三款规定的新颖性和创造性。被告对作为现有技术的上述附件并未作出全面的分析对比，而只是从对比文件的字面进行有无的判断，来确定本案专利有无新颖性，而对创造性的认定，更是没有作任何的对比分析就作出结论，因此原告认为被告对本案专利新颖性和创造性的认定错误、适用法律不当。
　　综上所述，请求法院判令，1.撤销第4329号决定，宣告本案专利无效；2．被告承担本案诉讼费用。
被告专利复审委员会辩称，针对原告的诉讼请求，被告仍坚持在第4329号决定中所述的理由。该决定认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，请求法院维持第4329号决定。
　　第三人未向本院提交书面意见，其在庭审过程中表示同意被告所作的第4329号决定及其答辩意见，请求法院维持第4329号决定。
【审理结果】
　　北京市第一中级人民法院经审理认定如下。
　　一、关于本案专利独立权利要求是否符合《专利法》第二十二条第四款、第二十六条第四款和《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。
　　根据《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定，独立权利要求的前序部分中，仅需写明那些与实用新型技术方案密切相关的、共有的必要技术。而在独立权利要求的特征部分记载实用新型的必要技术特征中与最接近的现有技术不同的区别技术特征。结合本案而言，从本案专利说明书的记载可看出，本案专利所要解决的技术问题是防盗井盖使用的锁具易发生锈蚀的问题，而不是井盖如何防盗。故在独立权利要求中除了写明要求保护的实用新型技术方案的主题名称——“一种带锁井盖”外，仅需写明解决“锁具易发生锈蚀”的技术方案，而无需赘述那些与现有技术共有的技术特征。本领域普通技术人员根据权利要求书和说明书的内容，并结合公知常识，完全可以再现本案专利技术方案，不会因独立权利要求中仅记载了解决“锁具易发生锈蚀”的技术方案，但未载明作为现有技术的“防盗井盖”其他技术特征而不能理解并实施本案专利技术方案。因此，原告认为本案专利独立权利要求不符合《专利法》第二十二条第四款、第二十六条第四款和《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
　　二、关于本案专利是否属于实用新型保护范围及是否符合《专利法》第二十二条第二款、第三款规定。
1．关于本案专利的新颖性。从附件1-6的内容看，这6篇对比文件均没有公开本案专利权利要求I中限定的“在井盖的底面浇铸有支架，在支架内嵌入塑料衬套，而锁闩穿过支架和衬套”的结构，因此与上述附件的任何一份相比，本案专利权利要求1都具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。2．关于本案专利是否属于实用新型专利的保护范围以及是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定。《专利法实施细则》第二条规定，专利法所称实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。从该条规定对实用新型的定义来看，实用新型只保护对产品的形状、构造或者其结合所提出的技术方案。如果一项技术方案中的非形状、构造技术特征导致该产品的形状、构造或者其结合产生变化，则只应当考虑该技术特征所导致的产品形状、构造或者其结合的变化，而不应考虑该非形状、构造技术特征本身。
　　结合本案专利，就“锁闩和锁盒均为金属材料，在潮湿环境下接触后容易生锈”这一问题，本案专利提出的技术方案是“在支架内嵌入塑料衬套，有一根锁闩穿过支架和衬套”。首先，从构成实用新型的要素来分析。在上述技术方案中，“塑料”显然不属于形状、构造技术特征，而只有“在支架内嵌入衬套，有一根锁闩穿过支架和衬套”才是形状、构造方面的技术特征。其次，从本案专利属于形状、构造方面的技术特征的创造性来分析。如果本案专利独立权利要求仅具有“在支架内嵌入衬套，有一根锁闩穿过支架和衬套”的技术特征，而不对“衬套”的材料属性作出明确的限定，则本案专利的发明目的就不能实现。换言之，本案专利属于形状、构造方面的技术特征在本案专利技术方案中只是起到辅助性的作用，而实现本案专利发明目的的核心是对“衬套”的材料作出的限定，而这一技术特征不属于实用新型专利的保护范围。因此，尽管本案专利在形状、构造方面与对比文件相比具有新颖性，但该部分技术特征并不能减少“由于长期不开启而致使锁闩与支架锈蚀在一起的可能”，从而不具有实质性的特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。原告关于本案专利不属于实用新型专利的保护范围，不具有创造性的主张于法有据，本院予以支持。被告应当对该案重新作出无效宣告请求审查决定。
　　综上，被告作出的第4329号决定适用法律有误，应予撤销。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第2目之规定，于2002年12月20日作出一审判决：
　　一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第4329号无效宣告请求审查决定；
　　二、被告国家知识产权局专利复审委员会就原告长沙金龙铸造工业公司针对98230610．5号实用新型专利所提出的无效宣告请求重新作出无效宣告请求审查决定。
　　本案第三人王复生不服一审判决，于法定期限内向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院二审维持一审判决。
【评注】
　　《专利法实施细则》第二条规定，“专利法所称实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案”。这一条款对实用新型的范围作了明确的界定。国家知识产权局制定的《审查指南》在第一部分第二章5．3产品的构造中对此进行了相应的解释。如果实用新型要求保护的产品相对于现有技术来说只是材料的分子结构或组分不同，也不属于实用新型专利保护的客体。例如，以塑料替换玻璃的同样形状的水杯；仅改变焊条成分的电焊条均不能授予实用新型专利权。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　撰稿人：北京市第一中级人民法院
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　姜庶伟

（三）石家庄阀门一厂股份有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼案

案情介绍

石家庄阀门一厂股份有限公司诉国家知识产权局
专利复审委员会行政诉讼案
（该案入选《入世后中国知识产权司法审查经典判例评析》-案例6）

案情介绍：
　　石家庄市阀门一厂股份有限公司是专利‘快速切断阀’ ZL97226437.X的专利权人，2002年石家庄市阀门一厂股份有限公司认为石家庄阀门三厂侵犯其专利权，向石家庄市中级人民法院提起民事诉讼，要求其停止侵权行为，赔偿其经济损失。在答辩期石家庄阀门三厂向国家知识产权局专利复审委员会宣告其专利权无效；专利复审委员会无效宣告审查决定认为该专利无效。行政诉讼期限内，石家庄市阀门一厂股份有限公司对专利复审委员会的无效宣告审查决定不服，向北京市中级人民法院提起行政诉讼，该行政诉讼案由代理人申健（现我公司总经理）代理，并胜诉，维护了当事人的合法权益；具体情况如下：

附件：
　　1、“快速切断阀”专利说明书
　　2、无效宣告审查决定书（第4127号）
　　3、北京市第一中级人民法院行政判决书（第232号）
　
　　上述附件1、2、3及附件中1、2、3中所列举的文件原件可到国家知识产权局、专利复审委员会、北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院调阅。

被无效专利内容

说　明　书

快速切断阀

本实用新型涉及一种快速切断阀，属于液压传动二次偏心蝶阀。
　　现有的二次偏心蝶阀是一种气体隔断设备．广泛用于钢铁、冶金、市政、化工等行业的煤气、空气，氮气等管道。大口径此类阀门的驱动方式多为电动或液动，蝶板的启闭行程为9 0°，启闭时间为1 5—7 0秒，仅能满足一般工业管路切断气体的要求，但对于某些要求快速切断气体的工况场合，上述普通二次偏心蝶阀的关闭速度就远远不能满足使用要求。在高炉煤气余压透平发电装置中，当透平机组出现异常时，要求阀门必须在0.5—1秒内迅速切断进入透平机组的高炉煤气。现有的二次偏心类蝶阀关断时间大于1 5秒，已无法满足使用要求。
　　本实用新型的目的是提供一种能在0.5-1秒内关闭阀门的快速切断阀。
　　本实用新型的目的是这样实现的，它是在现有液压传动二次偏心蝶阀的基础上改进而成的，其主要改进点如下；
　　1、阀门部分：
　　改变阀体结构，缩短阀门启闭行程。
　　使阀座沿垂直方向倾斜α1角，阀座的密封面与水平位置倾斜α2角，α1=α2，并且α1、α2的最佳值为1 5°。蝶板打开的极限位置与筒体的轴线倾斜β1角，β1角的最佳值为5°。结构改进后，蝶板的启闭行程由原来的9 0°，雄小为7 0° (β2)，从而缩短了阀门的启阀时间。
　　2、传动装置部分：
　　(1)为防止阀门快关时，缸体内活塞上部空腔形成负压而影响快关，在缸体的上侧部设有单向阀，该阀进气量与油缸快速泻油量保持平衡，从而保证了活塞在弹簧的压力下能迅速下移，实现阀门快关。
　　（2）在传动装置上设有一个电磁换向阀YV 7，用于控制蝶袒游动。当阀门处于全开位置时，为了检查阀门是否处于待动状态，以便对快速切断信号迅速作出反应，只要操作该电磁换向阀，蝶板便在5° 范围内摆动，而不影响管道系统正常工作。阀门游动功能的设置，为阀门能及时快关提供了可靠的保证。
　　3、液压箱部分：
　　(1)在液控箱的回油管路上，设置了快速泄流止回阀以确保阀门快关。该阀采用双环密封结构，通过阀盖上的控制孔控制上部室A内油压，利用上部室A与下部室B的压力差，实现密封与快速泄流。
　　（2）在液控箱回油管路上设有节流阀，用于调整回油速度，控制阀门快关时间。调整节流阀，快切阀可得到0.35秒一16秒间的任何关闭时间。
下面将结合附图和实施例对本实用新型作进一步描述：
　　图1为本实用新型的传动装置结构示意图。
　　图2为本实用新型的阀门结构示意图。
　　图3为快速泄流止回阀的结构示意图。
　　图4为本实用新型的液压箱液压原理图。
　　由图1—4可知，本实用新型包括有液控箱、电控箱．它还包括有阀门和传动装置，传动装置由缸体(5)、活塞、活塞杆 (3)、弹簧导杆(2)、弹簧(1)、单向阀(8)、曲柄(9)组成，活塞杆(3)与弹簧导杆(2)固定联接，弹簧 (1)套在弹簧导杆 (2)上，曲柄 (9) 由铰接轴铰接在弹簧导杆(2)的下部，在缸体(5)的上侧部设有单向阀 (8)；阀门由筒体(1 4)、阀座 (1 1)、蝶板 (1 3)和阀杆 (1 2)组成，阀座(1 1)沿垂直方向倾斜α1角，阀座的密封面与水平位置倾斜α2角，蝶板 (1 3)打开的极限位置与筒体(1 4)的轴线倾斜β角，蝶板 (1 3)的重心与阀杆(1 2)的旋转中心之间的距离为a，阀门关闭时，蝶板重量给蝶板一个关闭分力，加速阀门关闭。阀杆 (1 2) 与传动装置的曲柄 (9) 为固定联接；液控箱用高压油管与传动装置的进出油口P 1和回油口P2相连，在液控箱的回油管路上安有快速泄流止回阀。
　　在传动装置 (5) 内的底部设有缓冲柱塞 (7)，在活塞及活塞杆上相对应位置上设有柱塞孔和捧油孔。
　　在传动装置上设有电磁换向阀YV 7，YV 7的一端通过管路与缸体下部相通，YV 7的另一端通过管路以及位于缸体上盖上的通孔和活塞杆上的环形槽与回油管路相通。
　　阀门的阀座 (1 1) 沿垂直方向倾斜角α1与阀座的密封面与水平位置倾斜角α2相等，并且α1、α2的最佳值为1 5°，蝶板 (1 3) 打开的极限位置与筒体 (1 4) 的轴线倾斜角β的最佳值为5°。
　　快速泄流止回阀由阀座 (1 8)、底座 (3 3)、阀瓣 (2 3)、密封环(2 4)、阀盖 (2 0)、压盖 (3 2)、进油管 (2 6)，压力调节杆 (31)，弹簧 (2 1) 组成，阀座 (1 8) 与底座 (3 3) 构成下部室B，阀盖(2 0) 与阀座 (1 8) 的上盖构成上部室A，阀瓣 (2 3) 位于上部室A中，阀盖 (2 0) 上装有压盖(3 2)，压力调节杆 (3 1)与压盖(3 2)为螺纹联接，压力调节杆(3 1)下端位于阀瓣(2 3)之上，弹簧 (2 1)套在压力调节杆上，在阀盖(2 6)侧壁上设有与上部室A相通的控制孔(1 9)，在阀瓣(2 3) 的侧壁上设有通流孔 (2 2)，在阀座 (1 8)的上盖上设有回流孔 (2 5)，在阀瓣(2 3)和阀座的上盖互相接触面上分别相对应的安装有双密封环 (2 4)，双密封环 (2 4)位于回流孔 (2 5)上口两侧，进油管 (2 6) 通过下部室B与阀座上盖的中孔相连通，在底座 (3 3)上设有回油孔 (1 6) 。
　　在液控箱的回油管路上设有节流阀。
　　在图1中， (4)为回油法兰， (6) 为进回油法兰， (1 0)为护杆套。在图2中， (1 5) 为法兰。在图3中， (1 7) 为进流孔。在图4中， (27) 为电磁换向阀 (YV 1一YV 6)， (2 8)、 (2 9) 为快速泄流止回阀 (结构见图3)， (3 0)为节流阀，P 3接主机危急保险装置，P 4为油管，P 5为进油管。
　　此外，为保证快切阀准确快关，液控系统设计了电磁装置和机械装置双路快关保险。参见图4，通过控制电磁换向阀YV 1一YV 6可实现阀门快关；接口P 3接主机危急保险装置，通过机械装置控制该口油压，也能实现阀门快关。
　　本实用新型的电控操作形式为两地操作，即就地和远地距离操作。是利用一钥匙式万能转换开关实现就地和远距离操作。参见图4，当阀门液压系统供油后，电磁换向阀YV 1一YV 7不带电的情况下，阀门实现慢关动作o YV1一YV 6全部得电为快关状态。YV 7得电，阀门游动。当系统出现异常时，阀门需要快关时，不论原来阀门工作在何种状态，均能实现阀门快关。
　　本快速切断阀电源系统采用S B BT蓄电池单元，S S DD降压报警单元与SDND电源箱连用可构成小型不停电电源，保证快速切断阀供电。
　　本实用新型的工作原理如下：
　　阀门的开启过程为：通过液控箱将液压油从传动装置 (见图1)进出油口P I压入液压缸内。压力油克服弹簧力，推动活塞、活塞杆 (3) 上移，活塞杆带动曲柄 (9)旋转。曲柄与阀门 (见图2) 上阀杆 (1 2)靠花键相连，曲柄的旋转运动通过阀杆 (1 2)传递给蝶板 (1 3)，使蝶板打开，阀门开启。阀门关闭时，液压油从传动装置进出油口P1快速泄出，活塞杆、活塞在弹簧压力下迅速复位，带动曲柄、阀门阀杆、蝶板快速转动实现阀门关闭。快切阀油缸内设有缓冲柱塞 (7)，用于快关时油缸系统的缓冲和减振。
　　本实用新型的优点是大大提高了阀门的关闭速度，经样机测试，最短可达0．3 5秒，快关时间能在0．3 5—1 6秒间任意调整。本实用新型为高炉煤气余压透平发电系统等工况提供了一种快速准确的切断阀门。

权利要求书

1、一种快速切断阀，它包括有液控箱、电控箱，其特征在于它还包括有阀门和传动装置，传动装置由缸体 (5)、活塞、活塞杆(3)、弹簧导杆(2)、弹簧 (1)，单向阀 (8)、曲柄 (9)组成，活塞杆 (3)与弹簧导杆 (2) 固定联接，弹簧 (1)套在弹簧导杆 (2)上，曲柄 (9) 由铰接轴铰接在弹簧导杆(2) 的下部，在缸体 (5) 的上侧部设有单向阀 (8)；阀门由筒体 (1 4)、阀座 (1 1)、蝶板 (1 3) 和阀杆 (1 2)组成，阀座 (1 1) 沿垂直方向倾斜α1角，阀座的密封面与水平位置倾斜α2角，蝶板 (1)打开的极限位置与筒体(1 4)的轴线倾斜β角，蝶板(1 3)的重心与阀杆 (1 2)的旋转中心之间的距离为α，阀杆 (1 2)与传动装置的曲柄 (9) 为固定联接；液控箱用高压油管与传动机构的进出油口P 1和回油口P 2相连，在液控箱的回油管路上安有快速泄流止回阀。
2、根据权利要求1所述的快速切断阀，其特征在于在传动装置(5) 内的底部设有缓冲柱塞(7)，在活塞及活塞杆上相对应位置上设有柱塞孔和排油孔。
3、根据权利要求2所述的快速切断阀，其特征在于在传动装置上设有电磁换向阀YV 7，YV 7的一端通过管路与缸体下部相通，YV 7的另一端通过管路以及位于缸体上盖上的通孔和活塞杆上的环形槽与回油管路相通。
4、根据权利要求3所述的快速切断阀，其特征在于阀门的阀座 (1 1)沿垂直方向倾斜角α 1与阀座的密封面与水平位置倾斜角α2相等，并且α 1、α2的最佳值为1 5°，蝶板(1 3) 打开的极限位置与筒体(1 4)的轴线倾斜角β1的最佳值为5°。
5、根据权利要求4所述的快速切断阀，其特征在于快速泄流止回阀由阀座 (1 8)，底座 (3 3)、阀瓣 (2 3)、密封环 (2 4)、阀盖(2 0)、压盖 (3 2)、进油管 (2 6)，压力调节杆 (3 1)、弹簧 (2 1)组成，阀座 (1 8)与底座 (3 3)构成下部室B，阀盖 (2 0) 与阀座 (1 8)的上盖构成上部室A，阀瓣 (2 3) 位于上部室A中，阀盖 (2 0) 上装有压盖(3 2)，压力调节杆 (3 1) 与压盖 (3 2) 为螺纹联接，压力调节杆 (31) 下端位于阀瓣 (2 3) 之上，弹簧 (2 1) 套在压力调节杆上，在阀盖(2 6) 侧壁上设有与上部室A相通的控制孔 (1 9) ，在阀瓣 (2 3) 的侧壁上设有通流孔 (2 2)，在阀座 (1 8) 的上盖上设有回流孔 (2 5)，在阀瓣(2 3) 和阀座的上盖互相接触面上分别相对应的安装有双密封环(2 4)，双密封环 (2 4) 位于回流孔 (2 5)上口两侧，进油管 (2 6)通过下部室B与阀座上盖的中孔相连通，在底座 (3 3) 上设有回油孔 (1 6)。
6、根据权利要求5所述的快速切断阀，其特征在于在液控箱的回油管路上设有节流阀。

中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会无效宣告请求审查决定

中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会
无效宣告请求审查决定

决定号第4127号
决定日 2002年1月18日
发明创造名称快速切断阀
国际分类号 F16K 31／124
无效请求人石家庄市阀门三厂
专利权人石家庄阀门一厂股份有限公司
申请号 97226437．X
申请日 1997年9月5日
授权公告日 1999年8月25日
合议组组长刘源
主审员张荣彦
参审员白剑锋
法律依据中国专利法第22条

决定要点：
　　对于“书证”类的证据，不能仅仅因为提供书证的一方是本案的利害关系人而对该书证不予采信。

　　一．案由
　　本无效宣告请求涉及国家知识产权局于1999年8月25日授权公告的97226437．x号实用新型专利，其名称为“快速切断阀”，申请日为1997年9月5日，专利权人为石家庄阀门一厂股份有限公司，授权公告的权利要求如下：
　　“1．一种快速切断阀，它包括有液控箱、电控箱，其特征在于它还包括有阀门和传动装置，传动装置由缸体(5)、活塞、活塞杆(3)、弹簧导杆(2)、弹簧(1)、单向阀(8)、曲柄(9)组成，活塞杆(3)与弹簧导杆(2)固定联接，弹簧(1)套在弹簧导杆(2)上，曲柄(9)由铰接轴铰接在弹簧导杆(2)的下部，在缸体(5)的上侧部设有单向阀(8)；阀门由筒体(1 4)、阀座(1 1)、蝶板(1 3)和阀杆(1 2)组成，阀座(1 1)沿垂直方向倾斜α1角，阀座的密封面与水平位置倾斜α2角，蝶板(13)打开的极限位置与筒体(1 4)的轴线倾斜β角，蝶板(1 3)的重心与阀杆(1 2)的旋转中心之间的距离为α，阀杆(1 2)与传动装置的曲柄(9)为固定联接；液控箱用高压油管与传动机构的进出油口P l和回油口P 2相连，在液控箱的回油管路上安有快速泄流止回阀。
　　2．根据权利要求1所述的快速切断阀，其特征在于传动装置(5)内的底部设有缓冲柱塞(7)，在活塞及活塞杆上相对应位置上设有柱塞孔和排油孔。
　　3.根据权利要求2所述的快速切断阀，其特征在于传动装置上设有电磁换向阀YV7，YV7的一端通过管路与缸体下部相通，YV7的另一端通过管路以及位于缸体上盖上的通孔和活
塞杆上的环形槽与回油管路相通。
　　4．根据权利要求3所述的快速切断阀，其特征在于阀门的阀座(1 1)沿垂直方向倾斜角α1与阀座的密封面与水平位置倾斜角α2相等，并且α1、α2的最佳值为15°，蝶板(13)打开的极限位置与筒体(14)的轴线倾斜角βl的最佳值为5°。
　　5.根据权利要求4所述的快速切断阀，其特征在于快速泻流止回阀由阀座(1 8)、底座(33)、阀瓣(23)、密封环(24)、阀盖(20)、压盖(32)、进油管(26)，压力调节杆(31)、弹簧(21)组成，阀座(1 8)与底座(33)构成下部室B，阀盖(20)与阀座(1 8)的上盖构成上部室A，阀瓣(23)位于上部室A中，阀盖(20)上装有压盖(32)，压力调节杆(31)与压盖(32)为螺纹联接，压力调节杆(31)下端位于阀瓣(23)之上，弹簧(21)套在压力调节杆上，在阀盖(26)侧壁上设有与上部室A相通的控制孔(19)，在阀瓣(23)侧壁上设有通流孔(22)，在阀座(1 8)上盖上设有回流孔(25)，在阀瓣(23)和阀座的上盖相互接触面上分别相对应的安装有双密封环(24)，双密封环(24)位于回流孔(25)上口两侧，进油管(26)通过下部室B与阀座上盖的中孔相连通，在底座(33)上设有回流孔(16)。
　　6.根据权利要求5所述的快速切断阀，其特征在于液控箱的回油管路上设有节流阀。”
针对本实用新型专利权， 2001年6月28日石家庄阀门三厂(下称请求人)向专利复审委员会提出宣告上述实用新型专利权无效的请求。请求宣告无效的主要理由是：在该专利的中请日之前已经有同样的产品在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过，已经为公众所知，该专利不具有专利法第22条所规定的新颖性和创造性，其提交的证据是：
　　证据1：“紧急切断阀总组装图”，日立造船株式会社；
　　证据2：“技术合作协议”；
　　证据3：《工业专用阀门手册》“1”第874页，机械工业出版社出版，山版日1992年9月
　　证据4：《工业专用阀门手册》“2”第880-881页，机械工业出版社出版，出版日1995年3月；
　　证据5：“宣化钢铁公司8号高炉煤气余压发电工程初步设计”，武汉钢铁设计研α院；
　　证据6：“工矿产品购销合同”；
　　证据7：CN85204902U中国实用新型申请说明，公告日1987年7月29日；
　　专利复审委员会合议组将宣告专利权无效请求书及其附具的证据寄给专利权人（下称被请求人)，要求其陈述意见。在指定期限内，专利复审委员会收到被请求人2001年8月11日的答复意见，被请求人主动修改了权利要求书，将原权利要求1、4合并为新的独立权利要求。被请求人认为：新的独立权利要求具有专利法第22条所规定的新颖性和创造性。被请求人同时要求举行口头审理。修改的新权利要求如下：
　　“1．一种快速切断阀，它包括有液控箱、电控箱，它还包括有阀门和传动装置，传动装置由缸体(5)、活塞、活塞杆(3)、弹簧导杆(2)、弹簧(1)、单向阀(8)、曲柄(9)组成，活塞杆(3)与弹簧导杆(2)固定联接，弹簧(1)套在弹簧导杆(2)上，曲柄(9)由铰接轴铰接在弹簧导杆(2)的下部；阀门由筒体(1 4)、阀座11)、蝶板(1 3)和阀杆(1 2)组成，阀座(1 1)沿垂直方向倾斜αl角，阀座的密封面与水平位置倾斜α2角，蝶板(1 3)打开的极限位置与简体(1 4)的轴页倾斜β角，蝶板(1 3)的重心与阀杆(1 2)的旋转中心之间的距离为α，阀杆(1 2)与传动装置的曲柄(9)为固定联接；液控箱用高压油管与传动机构的进出油口P 1和回油口P 2相连，在液控箱的回油管路上安有快速泄流止回阀，其特征在于阀门的阀座(1 1)沿垂直方向倾斜角α1与阀座的密封面与水平位置倾斜角α2相等，并且α1、α2的最佳值为15°，蝶板(1 3)打开的极限位置与筒体(14)的轴线倾斜角β1的最佳值为5°：在缸体(5)的上侧部设有单向阀(8)。
　　2．根据权利要求1所述的快速切断阀，其特征在于传动装置(5)内的底部设有缓冲柱塞(7)，在活塞及活塞杆上相对应位置上设有柱塞孔和排油孔。
　　3．根据权利要求2所述的快速切断阀，其特征在于传动装置上设有电磁换向阀YV7，YV7的一端通过管路与缸体下部相通，YV7的另一端通过管路以及位于缸体上盖上的通孔和活塞杆上的环形槽与回油管路相通。
　　4．根据权利要求3所述的快速切断阀，其特征在于快速泻流止回阀由阀座(1 8)、底座(33)、阀瓣(23)、密封环(24)、阀盖(20)、压盖(32)、进油管(26)，压力调节杆<31)、弹簧(21)组成，阀座(1 8)与底座(33)构成下部室B，阀盖(20)阀座(1 8)的上盖构成上部室A，阀瓣(23)位于上部室A中，阀盖(20)上装有压盖(32)，压力调节杆(31)与压盖(32)为螺纹联接，压力凋节杆(31)下端位于阀瓣(23)之上，弹簧(21)套在压力调节杆上，在阀(26)侧壁上设有与上部室A相通的控制孔(19)，在阀瓣(23)侧壁上设有通流孔(22)，在阀座(1 8)上盖上设有回流(25)，在阀瓣(23)和阀座的上盖相互接触面上分别相对应的安装有双密封环(24)，双密封环(24)位于回流孔(25)上口两侧，进油管(26)通过下部室B与阀座上盖的中孔相连通，在底座(33)上设有回流孔(16)。
　　5．根据权利要求4所述的快速切断阀，其特征在于液控箱的回油管路上设有节流阀。”
请求人于2001年7月27日又向专利复审委员会递交意见陈述书，并新提出下列证据：
　　证据8：“机电产品订货合同”
　　证据9：“工矿产品购销合同”
　　证据10：“产品说明书”
　　证据11：“产品目录”
　　证据12：“产品样本”
　　证据13：“国家知识产权局专利局检索咨询中心检索报告”
　　证据14：CN20151319中国实用新型申请说明书，公告日1990年1月17日；
　　证据15：US4480815美国专利文件，公告日1984年11月6日；
　　证据16：US5213306美国专利文件，公告日1993年5月25日；
　　证据17：US4556192美国专利文件，公告日1985年12月3日；
　　证据18：CN2115439中国实用新型申请说明书，公告日1992年9月9日；
　　专利复审委员会于2001年8月16日把被请求人的2001年7月27日意见陈述书及新证据寄给请求人，要求其陈述意见。
　　请求人于2001年9月24日再次提交证据15、16、17的中文译文。
　　针对本实用新型专利权， 2001年9月12日石家庄阀门三厂再次向专利复审委员会提出宣告上述实用新型专利权无效的请求。请求宣告无效的主要理由是该专利不具有专利法第22条所规定的新颖性和创造性，其提交的证据是：
　　证据19-1：供销合同
　　供货部门：石家庄阀门一厂，订货部门：陕西鼓风机厂；订货产品包括快切阀KD743X-2DNl400,定合同时间：1992．5.19
　　证据19-2：供销合同
　　供货部门：石家庄阀门一厂，订货部门：陕西鼓风机厂；订货产品包括快切阀KD743X-2DNl800,定合同时间：1993．9．13
　　证据20：生产运行小结1989．6．22，其中提到 “气动快开阀”但无型号；
　　证据21： KD743X-2DNl400快速切断阀的使用说明书，1990．3；
　　证据22：CN85204902U中国实用新型专利申请说明书，公开日：1987．7．29
　　证据23：石家庄阀门一厂阀门样本，1990年；
　　证据24：工业专用阀门手册，机械工业出版社，1992．9
　　合议组于2001年9月18日对本案进行了第一次口头审理。双方当事人均出席了口头审理。口头审理中，双方当事人就本专利在申请日前是否己公开使用及有关证据1-18发表了各自的观点。口头审理时，合议组将证据19-l至24的副本当场转交被请求人。
　　请求人于2001年10月10日又提交了以下证据：
　　证据25：“紧急切断阀总组装图”，日立造船株式会社；及其公证书，
　　证据26：“工矿产品购销合同”、“机电产品订货合同”及其公证书，
　　证据27：KD743X-2DNl400快速切断阀的使用说明书，1990．3及其公证书
　　证据28：KD743X-2DNl400快速切断阀的使用说明书，1992．12及其公证书
　　合议组将证据25—28转送给被请求人，并于2001年12月26日对本案进行了第二次口头审理。
　　口头审理过程中，请求人认为证据27和28中的总装图与本专利的附图完全相同，本专利权利要求1—5与上述证据相比不具备新颖性和创造性。
　　被请求人承认请求人所提供的两份购销合同(即证据19—1、19—2)是真实的，但对证据27和28的真实性提出质疑。其理由是：
　　(1)公证书并不能证明该证据本身的真实性，只能证明复印件与原件相符；（2）提供该证据的人是被请求人的潜在被告，属于本案的利害关系人，其所提供的证据不具有采信度；(3)证据27封面的印制日期是1990年3月，而其中图纸的校对日期却为1991年4月，早于印制日期，两者之间存在矛盾；(4)证据28是“使用说明书”，但其首页却是“装箱单”存在矛盾。但被请求人承认证据27和28中的“总装示意图”和“传动装置示意图”是真实的，是被请求人随设备一起提供给购货方的。
　　经过两次口头审理的调查和辩论,合议组认为本案事实已经清楚，可以做出以下决定。
　　二．决定的理由
　　1.决定所依据的文本。
　　被请求人于2001年8月11日主动修改了权利要求书，经审理，该权利要求书符合专利法的有关规定，本决定依据被请求人于2001年8月11日递交的权利要求书为本决定的审查基础。
　　2．关于证据27和28的有效性。
　　证据27是由陕西鼓风机有限公司提供的“KD743X-2DNl400快速切断阀的使用说明书”。被请求人指出：该证据封面的印制日期是1990年3月，而其中图纸的校对日期却为1991年4月，早于印制日期，两者之间存在矛盾。在口头审理过程中，请求人对此问题并末作出合理的解释，故合议组对该证据不予采信。
　　证据28是由唐山钢铁集团有限公司(下称“唐钢”)提供的“KD743X-2DNl400”快速切断阀的使用说明书”。被请求人对该证据的真实性也提出质疑，其理由是：(1)提供该证据的人是被请求人的潜在被告，属于本案的利害关系人，其所提供的证据不具有采信度；
　　(2)“使用说明书”的首页却是“装箱单”，存在矛盾。
　　合议组认为：在民事诉讼中，对于“证人证言”一类的证据，如果提供证据的一方是该案的利害关系人，则该证据的可采信度是比较弱的。但如果所提供的证据属于书证或物证，则不应当因为该证据是由利害关系人提供的而降低其可采信度，非但如此，即使当事人本人所提供的书证或物证，只要经过质证不存在疑点，同样是可以采信的。证据28属于书证类证据，故被请求人的上述第一点理由不能成立；
　　对于第二点理由，合议组认为这不能构成对“使用说明书”本身真实性的影响，因为在产品的销售过程中，使用说明书、装箱单一般都是随产品一起送交客户的，将两者放在一起并不矛盾，而且该装箱单的内容与使用说明书的内容并不存在任何矛盾，故被请求人的第二点理由也不能成立。
　　在口头审理过程中，被请求人出示了一份印制日期为1986年7月的“使用说明书”，认为这份说明：口是该厂送交客户的使用说明书。经审查，该说明书的印制日期与证据28所涉及产品的销售日期相差较远，而且所涉及的产品型号为“KD743X-1.5DNl400快速切断阀”，与证据19—2(销售合同)所涉及的产品(KD743X-2DNl400快速切断阀)不符。在对该证据质证的过程中，请求人对照该证据的原始底图，指出底图中的封面日期及其中有关图纸中的角度处均存在刮痕。鉴于以上情况，合议组认为仅凭该证据不足以否定证据28的真实性。
　　在口头审理的过程中，被请求人对与证据28有关的销售行为予以认可，认为证据19—1和19—2都是真实的。由于被请求人是该销售行为的一方当事人，而且是“使用说明书”的提供方，如果客户所提供的证据(即证据28)是不真实的，被请求人完全有能力加以证实。但在本案的整个审理过程中，被请求人始终未能举出有效的证据对此加以证实。
　　对于请求人所提供的证据28的真实性，虽然被请求人表示怀疑，但却未能提供足够的证据推翻该证据，未尽到应有的举证责任，故合议组认定证据28真实有效。又由于被请求人对与之相关的销售行为予以认可，故可以通过证据28佐证本专利申请日之前销售给“唐钢”的快速切断阀的具体结构。
　　3．在被请求人于第一次口头审理之后提交的“答辩词”中，被请求人将本专利的权利要求1划分为6个技术特征，认为其中的3个技术特征已被与请求人所提供的对比文件覆盖，其区别仅在于以下三个区别技术特征：(1)阀门的阀座沿垂直方向倾斜角l与阀座的密封面与水平位置倾斜角α2相等，并且α1、α2的最佳值为15°，(2)蝶板打开的极限位置与筒体的轴线倾斜角B1的最佳值为5°；(3)在缸体的上侧部设有单向阀。
　　对照证据28可以看出：上述特征(1)和(2)已经被公开(见该证据第2页的文字部分及附图以及第4页第1—3行的内容)。该证据的“传动装置总装示意图”与本专利说明书附图1基本相同。在本专利的附图1中，所述的单向阀的标号为8，其形状和位置与证据28中所示的完全相同。在质证过程中，请求人认为该位置所表示的就是设置在缸体上侧部的单向阀；而被请求人则认为该处仅为一分水滤气器，不存在所述的单向阀，但是对于请求人所提出的“如果不存在单向阀，分水滤气器如何正常工作”的问题却未作出合理的解释。
　　鉴于上述情况，合议组认为可以认定“在缸体的上侧部设有单向阀”这一技术特征已经被证据28公开。
　　至此，合议组认为由证据28和19—1可确认这样的事实：在本专利申请日之前，被请求人将产品型号为“KD743X—2DNl400” 的快速切断阀销售给唐山钢铁公司。而该型号的快速切断阀的具体结构可由取自唐山钢铁公司的证据28获得，且由证据28所公开的快速切断阀进而获得本专利权利要求1所限定的快速切断阀是显而易见的。故本专利权利要求1不具备创造性。
　　4．在口头审理过程中，请求人认为本专利权利要求2和3的附加技术特征也已经被证据28所公开。被请求人则认为权利要求3中的“环形槽”在证据28中并未示出，“传动装置总装示意图”中所示的是一个“通孔”，而并非“环形槽”。请求人提出：“通孔与环形槽在制图中的图示方法是不相同的，前者为虚线而后者为实线，而证据28中是用实线表示的”，对此被请求人也未能作出合理解释，故合议组对被请求人的上述主张不予支持。同理，由于权利要求2和3的附加技术特征也已经被证据19—1和28构成的现有技术所公开，在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2和3也不具备创造性。
　　5．权利要求4是对权利要求3的进一步限定。对照证据22可以看出，该权利要求的附加技术特征已被该证据公开，在权利要求3不具备创造性的前提下，权利要求4也不具备创造性。
　　6．本专利权利要求5是对权利要求4的进一步限定，其附加技术特征是“液控箱的回油管路上设有节流阀”，对照证据4，该技术特征也已经被公开。在权利要求4不具备创造性的前提下，权利要求5也不具备创造性。
　　三．决定
　　宣告97226437．X号实用新型专利全部无效。
　　当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该规定，一方当事人起诉后，另一方当事人应当作为第三人参加诉讼。

北京市第一中级人民法院行政判决书(2002)一中行初字第232号

北京市第一中级人民法院
行政判决书
(2002)一中行初字第232号

原告石家庄阀门一厂股份有限公司，住所地河北省石家庄市中华南大街334号。
　　法定代表人李志坚，该公司董事长。
　　委托代理人王苑祥，河北省专利技术服务中心工作人员。
　　委托代理人申健。
　　被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
　　法定代表人王景川，该委员会主任。
　　委托代理人张荣彦，该委员会审查员。
　　委托代理人耿博，该委员会审查员。
　　第三人石家庄市阀门三厂，住所地河北省石家庄市桥头街43号。
　　法定代表人魏明义，该厂厂长。
　　委托代理人韩书生，男，汉族，1953年7月2日出生，该厂副厂长，住河北省石家庄市桥东区平安南大街51号10栋l单元201号。
　　委托代理人李国昌，男，汉族，1963年6月l日出生，河北省发明协会工作人员，住河北省石家庄市长安区青园街225号。
　　原告石家庄阀门一厂股份有限公司不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2002年l月24日…作出的第41 27号无效宣告请求审查决定(简称第4127号决定), 在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2002年5月15日受理后，依法组成合议庭，并通知第三人石家庄市阀门三厂参加诉讼，于2002年9月24日公开开庭进行了审理。原告石家庄阀门一厂股份有限公司的委托代理人王苑祥、申健，被告专利复审委员会的委托代理人张荣彦、耿博，第三人石家庄市阀门三厂的委托代理人韩书生、李国昌到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
　　就第三人针对原告拥有的名称为“快速切断阀”的实用新型专利(专利号为97226437．X，简称本案专利)向被告提出的无效宣告请求，被告作出第4127号决定，认为：
　　原告于2001年8月11日主动修改的权利要求书符合专利法的有关规定，被告将依据该权利要求书作为审查基础。
　　原告指出：陕西鼓风机有限公司提供的“KD743X-2DNl400快速切断阀的使用说明书”(简称证据27)封面的印制日期是1990年3月，而其中图纸的校对日期却为1991年4月，早于印制日期，两者之间存在矛盾。在口头审理过程中，第三人对此问题并未作出合理的解释，故被告对该证据不予采信。
原告对唐山钢铁集团有限公司(简称“唐钢”)提供的“KD743X-2DNl400快速切断阀的使用说明书”(简称证据28)的真实性也提出质疑，理由是：(1)提供该证据的人是原告的潜在被告，属于本案的利害关系人，其所提供的证据不具有采信度；(2)“使用说明书”的首页是“装箱单”，相互矛盾。被告认为，证据28属于书证类证据，故原告的上述第一点理由不能成立；对于第二点理由，被告认为这不能构成对“使用说明书”本身真实性的影响，因为在产品的销售过程中，使用说明书、装箱单一般都是随产品一起送交客户的，将两者放在一起并不矛盾，而且该装箱单的内容与使用说明书的内容并不存在任何矛盾，故原告的第二点理由也不能成立。且在口头审理过程中，原告提交的证据也不足以否定证据28的真实性。
　　在口头审理过程中，原告对与证据28有关的销售行为予以认可，认为石家庄阀门一厂与陕西鼓风机厂于1992年5月1 9日签订的有关快切阀KD743X-2DNl400D的供销合同和双方于1993年9月13日签订的有关快切阀KD743X-2DNl800的供销合同(分别简称证据19—1和证据19—2)都是真实的。由于原告是该销售行为的一方当事人，而且是“使用说明书”的提供方，如果客户所提供的证据(即证据28)是不真实的，原告完全有能力加以证实。但在本案的整个审理过程中，原告始终未能举出有效的证据对此加以证实。对于第三人所提供的证据28的真实性，虽然原告表示怀疑，但却未能提供足够的证据推翻该证据，未尽到应有的举证责任，故被告认定证据28真实有效。又由于原告对与之相关的销售行为予以认可，故可以通过证据28佐证本案专利申请日之前销售给“唐钢”的快速切断阀的具体结构。
　　在原告于第一次口头审理之后提交的“答辩词”中，原告将本案专利的权利要求1划分为6个技术特征，认为其中的3个技术特征已被第三人所提供的对比文件覆盖，其区别仅在于以下三个区别技术特征：(1)阀门的阀座沿垂直方向倾斜角α1与阀座的密封面与水平位置倾斜角α2相等，并且α1、 α2的最佳值为15，(2)蝶板打开的极限位置与筒体的轴线倾斜角β1的最佳值为5°；(3)在缸体的上侧部设有单向阀。
对照证据28可以看出：上述特征(1)和(2)已经被公开(见证据28第2页的文字部分、附图以及第4页第1—3行的内容)。证据28的“传动装置总装示意图”与本案专利说明书附图1基本相同。在本案专利的附图1中，所述的单向阀的标号为8，其形状和位置与证据28中所示的完全相同。在质证过程中，第三人认为该位置所表示的就是设置在缸体上侧部的单向阀；而原告则认为该处仅为一分水滤气器，不存在所述的单向阀，但是对于第三人所提出的“如果不存在单向阀，分水滤气器如何正常工作”的问题却未作出合理的解释。鉴于上述情况，被告认为可以认定“在缸体的上侧部设有单向阀”这一技术特征已经被证据28公开。
　　由证据28和证据19—1可确认这样的事实：在本案专利申请日之前，原告将产品型号为“KD743X—2DNl400”的快速切断阀销售给“唐钢”。而该型号的快速切断阀的具体结构可由取自“唐钢”的证据28获得，且由证据28所公开的快速切断阀进而获得本案专利权利要求l所限定的快速切断阀是显而易见的。故本案专利权利要求1不具备创造性。
　　在口头审理过程中，第三人认为本案专利权利要求2和3的附加技术特征也已经被证据28所公开。原告则认为权利要求3中的“环形槽”在证据28中并未示出，“传动装置总装示意图”中所示的是一个“通孔”，而并非“环形槽”。第三人提出： “通孔与环形槽在制图中的图示方法是不相同的，前者为虚线而后者为实线，而证据28中是用实线表示的”，对此原告也未能作出合理解释，故被告对原告的上述主张不予支持。同理，由于权利要求2和3的附加技术特征也已经被证据19-1和证据28构成的现有技术所公开，在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2和3也不具备创造性。
　　权利要求4是对权利要求3的进一步限定。对照CN85204902U中国实用新型专利申请说明书(简称证据22)可以看出，该权利要求的附加技术特征已被该证据公开，在权利要求3不具备创造性的前提下，权利要求4也不具备创造性。
　　本案专利权利要求5是对权利要求4的进一步限定，其附加技术特征是“液控箱的回油管路上设有节流阀”，对照《工业专用阀门手册》“2”第880-881页(简称证据4)，该技术特征也已经被公开，在权利要求4不具备创造性的前提下，权利要求5也不具备创造性。
　　据此，被告作出第4127号决定，宣告本案专利全部无效。
　　原告不服第4127号决定，向本院提起行政诉讼，称：第4127号决定在认定证据和运用证据否定本案专利的创造性、新颖性方面存在错误。具体表现在以下几个方面：
　　一、第4127号决定认定证据28中的“使用说明书”为本案专利产品的说明书，无事实依据。
　　(一)该“使用说明书”的表现形式是公证书，该公证书只能证明复印件与原件相符，而不能证明公证书中所指原件的真实性。同时，原告对该使用说明书予以否认，并提供了当时销往唐钢的“使用说明书底图”。在这种情况下，被告仍然认定证据28中的“使用说明书”的真实性是错误的。
　　(二)证据28本身存在着矛盾。证据28是关于“使用说明书’’的公证，但是其首页却是“装箱单”，即该证据本身存在瑕疵，不应作为定案的根据。同时，装箱单并非一般都是随“使用说明书”一起送交客户的，“装箱单”出现在“使用说明书”中是不正常的。因此，被告以这样有严重瑕疵的证据否定本案专利是错误的。
　　二、第4127号决定在认定事实方面存在错误。
　　第4127号决定第5页的最后两行称：“被请求人(即原告)承认证据27和28中的“总装示意图”和“传动装置示意图是真实的，是被请求人随设备一起提供给购货方的”，这一认定没有事实依据，原告从未认可且实际也没有发生。
　　三、被告作出第4127号决定所依据的证据明显不充分。
　　原告向被告提供了“使用说明书底图”。但是，被告以时间距今过长等原因对该证据不予认定。相反，被告却确认了与销售日期也有一定时间。距离的证据28中的“使用说明书”。原告认为，被告作为证据使用的证据28除了本身存在瑕疵外，也不能证明专利产品已经在申请日以前进行了销售，即证据28与本案不具有关联性。所以，支持第4127号决定的证据不能形成完整的证据链，被告作出该决定所依据的证据明显不充分。
综上，请求法院判令：一、撤销被告作出的第4127号决定；二、维持本案专利权有效；三、诉讼费用由被告承担。
　　被告专利复审委员会辩称：对证据28真实性认定，被告坚持在第4127号决定中阐述的理由，可以通过证据18佐证在本案专利申请日之前原告销售给“唐钢”的快速切断阀的具体结构，原告的诉讼理由不能成立。被告作出的第41 27号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持第4127号决定。
　　第三人石家庄市阀门三厂认为：一、第三人提交的1992年5月19日原告与陕西鼓风机厂签订的订购"KD743X—2DNl400快速切断阀”的合同以及在“唐钢”信息档案处经公证获得的该产品的“使用说明书”是真实的，原告虽然对“使用说明书”的真实性提出质疑，但其没有提供任何证据，而只是提出各种猜测和假设，因此，其提出的“使用说明书”中载入装箱单不合理等异议均不能成立。二、原告否认两幅示意图是随设备提供给购货方的，但同时原告又自己提交了声称是向客户提供的“使用说明书底图”，不仅前后矛盾，且在其提交的“使用说明书底图”中还有多处涂改痕迹，真实性无法得以确认。综上，被告在无效审查过程中，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持第4127号决定。
　　经审理查明：
　　一、当事人提交证据的情况。
　　在法定答辩期内，被告共提交了5份证据，分别是：
　　1、第4127号决定；
　　2、本案专利说明书；
　　3、(2001)唐证民字第612号公证书(即第4127号决定中所称证据28)；
　　4、证据19—1
　　5、口头审理记录表。
　　原告向本院提交了1份证据，即：
　　1、原告声称其提供给“唐钢”的KD743X速切断阀使用说明书。
　　在庭审过程中，原告为证明自己的主张，又补充提交了3份证据，分别是：
　　2、中国工程图学学会科普工作委员会编，华中工学院出版社于1982年3月出版的《看机械图》；
　　3、唐山市第二公证处于2001年9月!：日出具的(2002)唐二证经字第2143号公证书；
　　4、陕速切断阀正面、背面和左侧照片四幅，以及结构示意图和传动装置结构示意图。
第三人向本院提交了4份证据，分别为3份产品使用说明书和1份“牛津6000包装附件”。
在上述证据中，原告对被告提交的证据3的真实性提出异议；对原告补充提交的证据，被告认为未在无效程序中提出过，故合议庭不应予以考虑，就此异议，本院认为，虽然其提交的3份丰I’充证据未在无效程序中提交，但鉴于原告是本案专利的专利权人，行政诉讼是专利权人为维持其专利权有效的最后一次机会，如不准许其提交新证据，则会造成专利权人与无效请求人在权利上的实质不平等，故对专利权人即本案原告在诉讼程序中提交的证据可以采用。各方当事人对其他证据的真实性均未提出异议。
　　二、本院依据上述证据及三方当事人的陈述确认如下事实：
　　1997年9月5日，原告向原国家专利局提出名称为“快速切断阀”的实用新型专利申请，该申请于1999年8月25日被授权公告，专利权人为原告。权利要求为：
　　1、一种快速切断阀，它包括有液控箱、电控箱，其特征在于它还包括有阀门和传动装置，传动装置由缸体(5)、活塞、活塞杆(3)、弹簧导杆(2)、弹簧(1)、单向阀(8)、曲柄(9)组成，活塞杆(3)与弹簧导杆(2)固定联接，弹簧(1)套在弹簧导杆(2)上，曲柄(9)由铰接轴铰接在弹簧导杆(2)的下部，在缸体(5)的上侧部设有单向阀(8)；阀门由筒体(1 4)、阀座(1 1)、蝶板(1 3)和阀杆(1 2)组成，阀座(1 1)沿垂直方向倾斜c(1角，阀座的密封面与水平位置倾斜o 2角，蝶板(1 3)打开的极限位置与简体(1 4)的轴线倾斜D角，蝶板(1 3)的重，心与阀杆(1 2)的旋转中心之间的距离为c(，阀杆(1 2)与传动装置的曲柄(、9)为固定联接；液控箱用高压油管与传动机构的进出油口P l和回油口P 2相连，在液控箱的回油管路
　　2、根据权利要求1所述的快速切断阀，其特征在于在传动装置(5)内的底部设有缓冲柱塞(7)，在活塞及活塞杆上相对应位置上设有柱塞孔和排油孔。
　　3、根据权利要求2所述的快速切断阀，其特征在于传动装置上设有电磁换向阀YV7，YV7的一端通过管路与缸体下部相通YV7的另一端通过管路以及位于缸体上盖上的通孔和活塞秆上的环形槽与回油管路相通。
　　4、根据权利要求3所述的快速切断阀，其特征在于阀门的阀座(1 1)沿垂直方向倾斜角α1与阀座的密封面与水平位置倾斜角α2相等，并且α1、α 2的最佳值为15°，蝶板(13)打开的极限位置与筒体(14)的轴线倾斜角β1的最佳值为5°。
　　5、根据权利要求4所述的快速切断阀，其特征在于快速泻流止回阀由阀座(1 8)、底座(33)、阀瓣(23)、密封环(24)、阀盖(20)、压盖(32)、进油管(26)，压力调节杆(31)、弹簧(21)组成，阀座(1 8)与底座(33)构成下部室B，阀盖(20)与阀座(1 8)的上盖构成上部室A，阀瓣(23)位于上部室A中，阀盖(20)上装有压盖(32)，压力调节杆(31)与压盖(32)为螺纹联接，压力调节杆(31)下端位于阀瓣(23)之上，弹簧(21)套在压力调节杆上，在阀盖(26)侧壁上设有与上部室A相通的控制孔(19)，在阀瓣(23)侧壁上设有通流孔(22)，在阀座(1 8)上盖上设有回流孔(25)，在阀瓣(23)和阀座的上盖互相接触面上分别相对应的安装有双密
封环(24)，双密封环(24)位于回流孔(25)上口两侧，进油管(26)通过下部室B与阀座上盖的中孔相连通，在底座(33)上设有回流孔(16)。
　　6、根据权利要求5所述的快速切断阀，其特征在于液控的回油管路上设有节流阀。”
该专利说明书载明：
　　“本实用新型涉及一种快速切断阀，属于液压传动二次偏心蝶阀。现有的二次偏心蝶阀是一种气体隔断设备，广泛用于钢铁、冶金、市政、化工等行业的煤气、空气、氮气等管道。大口径此类阀门的驱动方式多为电动或液动，蝶板的启闭行程为90°，启闭时间为15—70秒，仅能满足一般工业管路切断气体的要求，但对于某些要求快速切断气体的工况场合，上述普通二次偏心蝶阀的关闭速度就远远不能满足使用要求。在高炉煤气余压透平发电装置中，当透平机组出现异常时，要求阀门必须在0．5—1秒内迅速切断进入透平机组的高炉煤气。现有的二次偏心类蝶阀关断时间大于15秒，已无法满足使用的要求。
　　本实用新型的目的是提供一种能在0．5—1秒内关闭阀门的，快速切断阀。
　　本实用新型的目的是这样实现的，它是在现有液压传动二次偏心蝶阀的基础上改进而成的，其主要改进点如下：．
　　1、阀门部分：
　　改变阀体结构，缩短阀门启闭行程。
　　使阀座沿垂直方向倾斜α1角，阀座的密封面与水平位置倾斜α2角，αl=α2，并且α1、α2的最佳值为15。蝶板的打开极限位置与简体的轴线倾斜β1角， β1角的最佳值
为5°。结构改进后，蝶板的启闭行程由原来的90°，减小为70°(β2)，从而缩短了阀门的启阀时间。
　　2、传动装置部分：
　　(1)、为防止阀门快关时，缸体内活塞上部空腔形成负压而影响快关，在缸体的上侧部设有单向阀，该阀进气量与油缸快速泄油量保持平衡，从而保证了活塞在弹簧的压力下能迅速下移，实现阀门快关，
　　(2)、在传动装置上设有一个电磁换向阀YV7，用于控制蝶板游动。当阀门处于全开位置时，为了检查阀门是否处于待动状态、以便对快速切断信号迅速作出反应，只要操作该电磁换向阀，蝶板匣在5° 范围内摆动，而不影响管道系统正常工作。阀门游动功能的设置，为阀门能及时快关提供了可靠的保证。
　　3、液压箱部分：
　　(1)、在液控箱的回油管路上，设置了快速泄流止回阀以确保阀门开关。该阀采用双环密封结构，通过阀盖上的控制孔控制上部室A内油压，利用上部室A与下部室B的压力差，实现密封与快速泄流。
　　(2)、在液控箱回油管路上设有节流阀，用于调整回油速度，控制阀们快关时间，调整节流阀，快切阀可得到0.35秒-16秒间的任何关闭时间。
　　2001年6月28日，第三人以本案专利不具备专利法第二十二条规定的新颖性和创造性为由向被告提出无效宣告请求，并先后提交了包括证据4(无效程序中的证据序号)在内的18
份证据。
　　被告将上述无效宣告请求书及其证据送达原告后，原告于2001年8月11日主动修改了权利要求书，将原权利要求1、4合并为新的独立权利要求。修改的新权利要求如下：
　　1、一种快速切断阀，它包括有液控箱、电控箱，它还包括有阀门和传动装置，传动装置由缸体(5)、活塞、活塞杆(3)、弹簧导杆(2)、弹簧(1)、单向阀(8)、曲柄(9)组成，活塞杆(3)与弹簧导杆(2)固定联接，弹簧(1)套在弹簧导杆(2)上，曲柄(9)由铰接轴铰接在弹簧导杆(2)的下部；阀门由筒体(1 4)、阀座(1 1)、蝶板(13)和阀杆(1 2)组成，阀座(1 1)沿垂直方向倾斜αl角，阀座的密封面与水平位置倾斜α2角，蝶板(1 3)打开的极限位置与筒体(1 4)的轴线倾斜β角，蝶板(1 3)的重心与阀杆(1 2)的旋转中心之间的距离为α，阀杆(1 2)与传动装置的曲柄(9)为固定联接；液控箱用高压油管与传动机构的进出油口P 1和回油口P 2相连，在液控箱的回油管路上安有快速泄流止回阀，其特征在于阀门的阀座(1 1)沿垂直方向倾斜α1与阀座的密封面与水平位置倾斜角α1相等，并且αl、 α2的最佳值为1 5°，蝶板(1 3)打开的极限位置与筒体(14)的轴线倾斜角β1的最佳值为5°；在缸体(5)的上侧部设有单向阀(8)。
　　2、根据权利要求l所述的快速切断阀，其特征在于传动装置(5)内的底部设有缓冲柱塞(7)，在活塞及活塞杆上相对应位置上设有柱塞孔和排油孔。
　　3、根据权利要求2所述的快速切断阀，其特征在于传动装置上设有电磁换向阀YV7，YV7的一端通过管路与缸体下部相通，YV7的另一端通过管路以及位于缸体上盖上的通孔和活塞杆上的环形槽与回油管路相通。
　　4、根据权利要求3所述的快速切断阀，其特征在于快速泻流止回阀由阀座(1 8)、底座(33)、阀瓣(23)、密封环(24)、阀盖(20)、压盖(32)、进油管(26)，压力调节杆(31)、弹簧(21)组成，阀座(1 8)与底座(33)构成下部室B，阀盖(20)与阀座(1 8)的上盖构成上部室A，阀瓣(23)位于上部室A中，阀盖(20)上装有压盖(32)，压力调节杆(31)．与压盖(32)为螺纹联接，压力调节杆(31)下端位于阀瓣(23)之上，弹簧(21)套在压力调节杆上，在阀盖(26)侧壁上设有与上部室A相通的控制孔(19)，在阀瓣(23)侧壁上设有通流孔(22)，在阀座(1 8)上盖上设有回流孔(25)，在阀瓣(23)和阀座的上盖相互接触面上分别相对应的安装有双密封环(24)，双密封环(24)位于回流孔(25)上口两侧，进油管(26)通过下部室B与阀座上盖的中孔相连通，在底座(33)上设有回流孔(16)。
　　5、根据权利要求4所述的快速切断阀，其特征在于液控箱的回油管路上设有节阀。”
2001年9月12日，第三人再次以本案专利不具有专利法第二十二条规定的新颖性和创造性为由向被告提出无效宣告请求。并先后提交了包括证据19-1、证据19-2、证据22、证据28(均为无效程序中的证据序号)在内的10份证据。
　　其中：证据19为石家庄阀门一厂与陕西鼓风机厂签订的“机电产品订货合同”，该合同载明：“订货部门为陕西鼓风机厂；供货单位为石家庄阀门一厂；收货单位为唐山钢铁公司设备处；产品名称共4项，第1项为快切阀KD743X—2DNl4001台，订货日期为1992年5月19日。”
　　证据28为河北省唐山市公证处出具的(2001)唐证民字第612号公证书，该公证书载明：“公证员王铁成、杨静于2001年9月26日上午到‘唐钢’信息档案处将型号为‘KD743X—2’的“快速切断阀使用说明书”原件提取，进行了复印。公证书所附的复印件与上述原件相符。”该公证书所附的复印件共计28页，其显示的内容为：
封面载明：型号：KD743X—2；名称：快速切断阀(唐钢二期TRT)使用说明书1400KD743X2—SM；规格：DNl400；商标图案；石家庄市阀门一厂； 1992年12月。第2页、第3页为产品装箱单，其中第2页上显示的商标图案与封面的商标，图案不同，封面的商标图案从左至右翻转后与第2页的商标图案相同。证据28的文字部分第4页第1—3行载明：“……油压克服弹簧的弹力等使活塞、活塞杆移动，通过曲柄转动，带动阀杆转动，蝶板开启，开启到与阀体轴心线为5°的位置。” 2001年9月18日和2001年12月26日，被告两次进行了口头审理。
　　在被告发出第一次无效宣告口头审理审理通知书后，原告向被告提交了一份“答辩词”。在该“答辩词”中，原告认为：“本案专利修改后的权利要求1的包含的必要技术特征是：
　　A、液压、弹簧平衡式传动装置；
　　B、阀座、蝶板、筒体组成的阀门；
　　C、蝶板的重心与阀杆的旋转中心之间的距离为a；
　　D、阀门的阀座沿垂直方向倾斜角α1与阀座的密封面与水平位置倾斜角α2相等，并且α1、 α2的最佳值为15°；
　　E、蝶板打开的极限位置与筒体的轴线倾斜角β1的最值佳为5°；
　　F、在缸体的上侧部设有单向阀。
　　其中技术特征A、B、C为与对比文件相同的技术特征，而技术特征D、E、F为区别技术特征，即本案专利的发明点。”
　　在第二口头宙理记录表中记载了以下与争议相关的事实：……
　　本次无效口审中的证据1、2(供销合同)是真实的；1米4的阀门使用说明书在1986年以后一直未变，即被请求人(即本案原告)提供给客户的使用说明书(1米4)自1986年以后一直未变；请求人(即本案第三人)提供的图纸是来源于被请求人向客户随机散发的图纸，图纸指总装示意图、传动装置示意图。”
　　在上述口头审理记录表上有无效程序中原告的代理人张小成、王苑祥、陈建民和乔杰的签字。
2002年1月24日，被告作出第4127号决定。在该决定中，被告采用的证据为证据4、证据19—1，证据19—2，证据22，证据28。
　　在本案庭审过程中，原告陈述，如果证据28的真实性得以确认，则原告认可前述技术特征D已在证据28中被公开。
　　另查明，1994年6月16日，石家庄市经济体制改革委员会批复，同意石家庄阀门一厂更名为石家庄阀门一厂股份有限公司。
　　三、三方当事人就以下事实存在争议：
　　(一)关于证据28的真实性问题。
在本案庭审结束后，原告于2002年9月24日向本院提出申请，请求调取存放于“唐钢”信息档案处的“KD743X—2的快速切断阀使用说明书”原件，进行勘验，以确定证据28的真实性。
　　经合议庭评议，本院准许了原告的这一请求，于2002年1 0月2三日到“唐钢”技术中心档案科调取了 “KD74；X—2快速切断阀吹用说明书”原件，三方当事入均在场，并一致确认以下事实：
　　1、说明书包括封面在内共计26页；
　　2、说明书最后3页为复印件；
　　3、说明书曾经被拆装，“唐钢”技术中心档案科的工作人员解释，在归档前，说明书中的金属钉应当被拆除，故使用装订线；
　　4、装箱单是夹在说明书中，但没有和说明书装订在一起；
　　5、公证书复印件与原件相同(页数不同是因原件有些图纸过大，需两次复印所致)。
勘验结束后，原告和第三人分别就勘验情况发表了意见，原告认为：
　　尽管公证文本的复印件与勘验档案科存档的材料相同，但这并不能说明档案科现存的材料是原告提供的，况且档案科存档的材料存在如下问题：
　　1、说明书页数不符。除封面外，说明书第1页右上角有本说明书共22页的记载，而勘验结果是说明书共26页，这证明该说明书被人多装入了4张图纸，显然该说明书不是原告提供的原始文件。
证据28中仅有“传动装置总装示意图”而根本没有决定书认定的“传动装置示意图”。被告口头审理记录表中的“传动装置示意图”是不存在的。
　　2、说明书前后文件纸张不一致。说明书最后3页图纸是复印件，显然与前面的兰图不一致，是最近补装进去的。
　　3、说明书曾被多次拆装。勘验证明，说明书原始状态是钉装的，而现在是线装的，且装订线非常新，线孔疵边也非常新，说明书存在近期被拆解、重装的痕迹和事实。现场勘验进一步证实的是，被勘验物留有多次被拆解后，又被金属钉反复装订留下的孔洞痕迹。
　　4、装箱单是一张单页，夹在说明书中，而非第三人在无效程序中及本案庭审过程中所称是与说明书印制在一起的。
　　5、档案科人员对被勘验的文件曾被拆解的解释不能成立。档案科人员对为什么要对上述被勘验的文档进行拆散的解释是，金属钉应予拆除，原告遍查我国档案法及国家档案局的规定，均没有归档文件应拆除金属钉的规定，因此，档案科人员的上述解释不能成立。
　　6、被勘验物存在重新绘制的痕迹。如快速切断阀总装示意图(附图一)”，在涉及55°角的区间，原告曾提交给被告的图纸是分为两个区间标注的，第一个区间为55°，第二个区间用箭头和尺寸界线汪出但并未写出具体角度，审查员认为有15°角的刮痕不予认定。而实际被勘验的图纸标注的55°角是错误的，与其第2页图中所描述的阀座倾角15°是自相矛盾的。按这个说法，这里应当是70°角而不是55°角，显然这是该图纸在重新拼凑绘制过程中出现的错误。
　　7、被勘验物是拼凑而成的。在勘验过程中，原告发现公证书中所附图纸倒数第5张上有“本图由西安顺达厂提供”的字样，显然，这张图不是出自原告，而是由他人经它处拼凑而成的。
综上所述，被勘验的说明书存在被多次拆解，被重新绘制，被重新拼凑，被重新组装，页数与内容不符及原始文件文字不清，无法辩认等情节，因此，被勘验物不是出自原告的说明书，不是原始的真实物证，不能作为判断本案专利的依据。
　　被告在现场勘验后没有发表意见。
　　第三人在提交的书面意见中陈述：
　　1、“传动装置示意图”即为“传动装置总装示意图”的简称，在证据28中是同一份图纸；
　　2、“使用说明书”前23页是原告提供的图纸，最后3页是西安顺达厂提供的；
　　3、“使用说明书”被拆装的原因是为去除金属装订钉，以符合档案管理规定。这一事实既有法规的相关规定也有档案科工作人员的如实解释，证据28中所复印图纸的真实性完全可以确定；
　　4、角度的问题是原告自己造成的，并非第三人进行了重新绘制。而且，该角度对于评价本案专利也无任何意义。
　　综上，存放于“唐钢”的“使用说明书”原件是真实的，第三人提交给被告的证据28也是合法、有效的证据。
　　(二)关于前述的技术特征E、蝶板打开的极限位置与筒体的轴线倾斜角β1的最佳值为5°。
　　原告认为，“极限位置”是一个独立的概念，不能视为在证据28中被公开。
被告和第三人则认为，证据28的附图及文字部分第4页第l—3行的内容已经公开了本案专利的技术特征E。
　　(三)关于技术特征F、在缸体的上侧部设有单向阀。
　　原告认为，证据28附图中在相应位置只有一个分水滤气器，而不是单向阀。没有单向阀，分水滤气器完全可以正常工作。
　　被告认为：单向阀是分水滤气器的主要部件；在第二次口头审理过程中原告曾经认可分水滤气器中含有单向阀；对如果没有单向阀，分水滤气器如何工作原告未给出答复。
　　第三人对此没有给予明确的陈述。
　　(四)关于权利要求2中所述的环形槽。
原告认为，第4127号决定中将证据28中的“孔”认定为环形槽是错误的，如果将图中标示认定为“槽”，相应的还应当有“槽底”，而证据28的图中没有“槽底”。
被告和第三人认为：如图中标示的是环形槽，则应画为虚线，使用说明书附图中的标示为实线，不能认定为是环形槽。
　　(五)关于第二次口头审理记录表中记载的“随机”一词的含义。
　　原告认为：原告在口头审理时所说的“随机”是“随意”的意思，而非“随设备”。
　　被告和第三人不同意原告的意见，认为“随机”就是“随设备”。
　　本院认为：
　　根据上述确认的事实及三方当事人的陈述，可以确定本案争议的焦点为证据28的真实性问题及其内容能否破坏本案专利的创造性。
　　一、关于证据28的真实性问题。
　　我国民事诉讼法第六十七条规定：经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。由于证据28是经公证证明的证据，在原告没有提出相反证明的情况下，其真实性应得以确认。但是，被告作出的第4127号决定中，据以否定本案专利创造性的证据实际上是原告履行供销合同提供给“唐钢”的快速切断阀产品所附带的“使用说明书”原件，而并非证据28本身。因此，只有在证据28中所复制的确实是原告提供给“唐钢”的“使用说明书”原件的情况下，才能认定证据28的真实性和与本案事实之间的关联性。
　　鉴于原告在诉讼过程中提出了对证据28中复制的“使用说明书”的原件进行勘验的请求，被告和第三人并未提出异议，且三方当事人均参加了现场勘验，故本院对证据28的勘验结果应当作为认定证据28真实性的依据。
依据对证据28的勘验结果，并针对原告就“KD743X—2快速切断阀使用说明书”原件提出的多点异议进行分析：
首先，被告在其作出的第4127号决定中所引用的用于否定本案专利创造性的内容均来自 “使用说明书”的前22页，而没有引用“使用说明书”中原告所称的“复印件”的内容。因此，即使最后3页的复印件不是由原告提供的，根据现有证据也不会影响前22页的真实性；
　　其次， “传动装置总装示意图”与“传动装置示意图”是否同一，仅仅从名称上进行判断是不充分的。原告并未就第4127号决定中所述的“传动装置示意图”的内容与“传动装置总装示意图”不符提供证据。同样，即使在“传动装置总装示意图”中所标示的“55°角”是错误的，也不能必然得出“该示意图是被重新绘制”的结论；
　　第三，尽管说明原件确有被拆装的痕迹，但在原告没有提供其他充分、确凿证据的情况下，仅以原件有被拆装的痕迹否定“使用说明书”原件的真实性，理由尚不充分。
综上，根据本院现场勘验的情况并结合原告与第三人争议内容的分析．应当认定该“使用说明书” 原件系原告随快速切断阀设备交付给“唐钢”的，证据28中复制的内容与该“使用说明书”原件一致。由于该“使用说明书”已于本案专利申请日之前公开销售，故可以作为现有技术评价本案专利的创造性，原告对证据28真实性所提出的异议及其相关主张证据不足，本院不予采信。
　　二、证据28的内容能否破坏本案专利的创造性。
根据原告在无效程序中向被告提交的“答辩词”和原告在庭审过程中所作的陈述，在证据28的真实性得以确认的前提下，本案专利与证据28所附的“使用说明书”载明的技术方案存在以下两点区别：
　　1、关于技术特征E。
　　根据第4127号决定所述，在证据28所附的使用说明书中第4页第1—3行仅载明了“蝶板开启到与阀体轴心线为5°的位置”，但没有表述“极限位置”和“最佳值”的概念。从说明书第4页第1—3行有关蝶板开启位置的描述来看，并没有给予本领域普通技术人员“蝶板可以开启到与阀体轴心线5°以外位置”的技术启示，即蝶板开启到5°的位置，是本领域普通技术人员根据证据28得出的唯一结论，从而排除了蝶板可以开启到其它角度的情况。由于从证据28可以得出这种唯一性的教导，故与本案专利权利要求1中“极限位置”和“最佳值”的技术方案和技术效果相比实质上完全相同。因此，被告关于技术特征E已经被证据28公开的认定是正确的。原主张“极限位置”是一个独立的概念，未在证据28中公开，缺乏事实依据，本院不予支持。
　　2、关于技术特征F。
　　鉴于第4127号决定中未提及证据28中何处记载“在缸体的上侧部设有单向阀”这一技术特征，且三方当事人对此又存在争议，因此，在无效程序中，第三人应当就此问题承担举证责任。由于第4127号决定中认定了“‘在缸体的上侧部设有单向阀’这一技术特征被证据28公开”的事实，对此，被告应当提供认定该事实的依据。
结合本案已查明的事实，原告在本案专利议，明书中已经明确，本案专利是在现有液压传动二次偏心蝶阀的基础上改进而成的，其在传动装置部分主要改进点之一就在于： “为防止阀门快关时，缸内活塞上部空腔形成负压而影响快关，在缸体的上侧部设有单向阀，该阀进气量与油缸快速泄油量保持平衡，从而保证了活塞在弹簧的压力下能迅速下移，实现阀门快关；”同时，在原告向被告提交的“答辩词”中，原告也再次强调了这一技术特征是本案专利的必要技术特征。因此，“在缸体的上侧部设有单向阀”是本案专利的发明点之一，是不同于现有技术的重要技术特征。但是，被告在没有任何第三人提交的证据和公知技术证据佐证的情况下，仅以原告对于“如果不存在单向阀，分水滤气器如何正常工作”的问题未作出合理的解释为由，就认定“在缸体的上侧部设有单向阀这一技术特征已经被证据28公开”，缺乏事实依据，违背了举证责任的分配原则，认定有误。
综上，被告在作出的第4127号决定中，对“在缸体的上侧部设有单向阀这一技术特征已经被证据28公开”这一认定没有提供证据，致使该决定部分事实认定不清，适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目之规定，判决如下：
　　一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第4127号无效宣告请求审查决定：
　　二、被告国家知识产权局专利复审委员全针对第．三人石家庄市阀门三厂就97226437．X号实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出无效宣告请求审查决定。
　　本案诉讼费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会员会负担（本判决生效之日起７日内交纳)。
　　如不服本判决，可在本判；夹书送达后门日内，向本院提交上诉状并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。

　审判长　马来客
   　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员仪　军
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员任　进

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二 0 0 二年十二月十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书记员姜庶伟

法律评析：《入世后中国知识产权司法审查经典判例评析》-案例6

案例6 对公证证据真实性的推翻要慎重

——原告石家庄阀门一厂股份有限公司诉被告
专利复审委员会、第三人石家庄市阀门三
厂实用新型专利无效行政纠纷案

【本案要旨】
　　依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，除非有相反证据足以推翻公证证明，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的粮据。
【案情简介】
　　原告：石家庄阀门一厂股份有限公司
　　被告：国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)
　　第三人：石家庄市阀门三厂。
　　案号：(2002)一中行初字第232号
　　1997年9月5日，原告向原中国专利局提出名称为“快速切断阀”的实用新型专利申请，该申请于1999年8月25日被授权公告，专利权人为原告。权利要求如下。
　　“1．一种快速切断阀，它包括有液控箱、电控箱，其特征在于它还包括有阀门和传动装置，传动装置由缸体(5)、活塞、活塞杆(3)、弹簧导杆(2)、弹簧(1)、单向阀(8)、曲柄(9)组成，活塞杆(3)与弹簧导杆(2)固定联接，弹簧(1)套在弹簧导杆(2)上，曲柄(9)由铰接轴铰接在弹簧导杆(2)的下部，在缸体(5)的上侧部设有单向阀(8)；阀门由筒体(14)、阀座(11)、蝶板(13)和阀杆(12)组成，阀座(11)沿垂直方向倾斜αl
角，阀座的密封面与水平位置倾斜α2角，蝶板(13)打开的极限位置与简体(14)的轴线倾斜β角，蝶板(13)的重心与阀杆(12)的旋转中心之间的距离为α，阀杆(12)与传动装置的曲柄(9)为固定联接；液控箱用高压油管与传动机构的进出油口 P1和回油口P2相连，在液控箱的回油管路上安有快速泄流止回阀。
2．根据权利要求1所述的快速切断阀，其特征在于在传动装置(5)内的底部设有缓冲柱塞(7)，在活塞及活塞杆上相对应位置上设有柱塞孔和排油孔。
　　3.根据权利要求2所述的快速切断阀，其特征在于传动装置上设有电磁换向阀YV7，YV7的一端通过管路与缸体下部相通，YV7的另一端通过管路以及位于缸体上盖上的通孔和活塞杆上的环形槽与回油管路相通。
4．根据权利要求3所述的快速切断阀，其特征在于阀门的阀座(11)沿垂直方向倾斜角al与阀座的密封面与水平位置倾斜角a2相等，并且al、a2的最佳值为15°，蝶板(13)打开的极限位置与简体(14)的轴线倾斜角β1的最佳值为5°。
　　5．根据权利要求4所述的快速切断阀，其特征在于快速泻流止回阀由阀座(18)、底座(33)、阀瓣(23)、密封环(24)、阀盖(20)、压盖(32)、进油管(26)；压力调节杆(31)、弹簧(21)组成，阀座(18)自与底座(33)构成下部室B，阀盖(20)与阀座(18)的上盖构成上部室A，阀瓣(23)位于上部室A中，阀盖(20)上装有压盖(32)，压力调节杆(31)与压盖(32)为螺纹联接，压力调节杆(31)下端位于阀瓣(23)之上，弹簧(21)套在压力调节杆上，在阀盖(26)侧壁上设有与上部室A相通的控制孔(19)，在阀瓣(23)侧壁上设有通流孔(22)，在阀座(18)上盖上设有回流孔(25)，在阀瓣(23)和阀座的上盖互相接触面上分别相对应的安装有双密封环(24)，双密封环(24)位于回流孔(25)上口两侧，进油管(26)通过下部室B与阀座上盖的中孔相连通，在底座(33)上设有回流孔(16)。
　　6.根据权利要求5所述的快速切断阀，其特征在于液控箱的回油管路上设有节流阀。
2001年6月28日，第三人以上述专利(专利号为97226437．X，简称本案专利)不具备《专利法》第二十二条规定的新颖性和创造性为由向被告提出无效宣告请求。被告专利复审委员会于2002年1月24日作出第4127号决定。
　　原告对唐山钢铁集团有限公司(以下简称“唐钢”)提供的“KD743X-2DNl400快速切断阀的使用说明书”(简称证据28)”的真实性提出质疑，理由是，1．提供该证据的人是原告的潜在被告，属于本案的利害关系人，其所提供的证据不具有采信度；2．“使用说明书”的首页是“装箱单”，相互矛盾。被告认为，证据28属于书证类证据，故原告的上述第一点理由不能成立。对于第二点理由，被告认为这不能构成对“使用说明书”本身真实性的影响，因为在产品的销售过程中，使用说明书、装箱单一般都是随产品一起送交客户
的，将两者放在一起并不矛盾，而且该装箱单的内容与使用说明书的内容并不存在任何矛盾，故原告的第二点理由也不能成立。且在口头审理过程中，原告提交的证据也不足以否定证据28的真实性。
　　在口头审理过程中，原告对与证据28有关的销售行为予以认可，认为石家庄阀门一厂与陕西鼓风机厂于1992年5月19日签订的有关快切阀KD743X-2DNl400D的供销合同和双方于1993年9月13日签订的有关快切阀KD743X-2DNl800的供销合同(分别简称证据19-1和证据19-2)都是真实的。由于原告是该销售行为的一方当事人，而且是“使用说明书”的提供方，如果客户所提供的证据(即证据28)是不真实的，原告完全有能力加以证实。但在本案的整个审理过程中，原告始终未能举出有效的证据对此加以证实。对于第三人所提供的证据28的真实性，虽然原告表示怀疑，但却未能提供足够的证据推翻该证据，未尽到应有的举证责任，故被告认定证据28真实有效。又由于原告对与之相关的销售行为予以认可，故可以通过证据28佐证本案专利申请日之前销售给“唐钢”的快速切断阀的具体结构。
　　在原告于第一次口头审理之后提交的“答辩词”中，原告将本案专利的权利要求1划分为6个技术特征，认为其中的3个技术特征己被第三人所提供的对比文件覆盖，其区别仅在于以下3个区别技术特征，(1)：阀门的阀座沿垂直方向倾斜角a1与阀座的密封面与水平位置倾斜角a2相等，并且al、a2的最佳值为重5°； (2)蝶板打开的极限位置与筒体的轴线倾斜角β1的最佳值为5°；(3)在缸体的上侧部设有单向阿。
　　对照证据28可以看出，上述特征(1)和(2)，已经被公开(见证据28第2页的文字部分、附图以及第4页第1-3行的内容)。证据28的“传动装置总装示意图”与本案专利说明书附图重基本相同。在本案专利的附图1中，所述的单向阀的标号为8，其形状和位置与证据28中所示的完全相同。在质证过程中第三人认为该位置所表示的就是设置在缸体上侧部的单向阀；而原告则认为该处仅为一分水滤气器，不存在所述的单向阀，但是对于第三人所提出的“如果不存在单向阀，分水滤气器如何正常工作”的问题却未作出合理的解释。鉴于上述情况，被告认为可以认定“在缸体的上侧部设有单向阀”这一技术特征已经被证据28公开。由证据28和证据19-1可确认这样的事实：在本案专利申请日之前，原告将产品型号为“KD743X-2DNl400”的快速切断阀销售给“唐钢”。而该型号的快速切断阀的具体结构可由取自“唐钢”的证据28获得，且由证据28所公开的快速切断阀进而获得本案专利权利要求重所限定的快速切断阀是显而易见的。故本案专利权利要求1不具备创造性。
　　在口头审理过程中，第三人认为本案专利权利要求2和3的附加技术特征也已经被证据28所公开。原告则认为权利要求3中的“环形槽”在证据28中并未示出， “传动装置总装示意图”中所示的是一个“通孔”，而并非“环形槽”。第三人提出，“通孔与环形槽在制图中的图示方法是不相同的，前者为虚线而后者为实线，而证据28中是用实线表示的”，对此原告也未能作出合理解释，故被告对原告的上述主张不予支持。同理，由于权利要求2和3的附加技术特征也已经被证据19-1和证据28构成的现有技术所公开，在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2和3也不具备创造性。
　　权利要求4是对权利要求3的进一步限定。对照CN85204902U中国实用新型专利申请说明书(简称证据22)可以看出，该权利要求的附加技术特征已被该证据公开，在权利要求3不具备创造性的前提下，权利要求4也不具备创造性。
　　本案专利权利要求5是对权利要求4的进一步限定，其附加技术特征是“液控箱的回油管路上设有节流
阀”，对照《工业专用阀门手册》“2”第880-881页(简称证据4)，该技术特征也已经被公开。在权利要求4不具备创造性的前提下，权利要求5也不具备创造性。
　　据此，被告作出第4127号决定，宣告本案专利全部无效。
【当事人诉辩主张】
　　原告不服第4127号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
　　一、第4127号决定认定证据28中的“使用说明书”为本案专利产品的说明书，无事实依据。
　　1．该“使用说明书”的表现形式是公证书，该公证书只能证明复印件与原件相符，而不能证明公证书中所指原件的真实性。同时，原告对该使用说明书予以否认，并提供了当时销往唐钢的“使用说明书底图”。在这种情况下，被告仍然认定证据28中的“使用说明书”的真实性是错误的。
　　2，证据28本身存在着矛盾。证据28是关于“使用说明书”的公证，但是其首页却是“装箱单”，即该证据本身存在瑕疵，不应作为定案的根据。同时，装箱单并非一般都是随“使用说明书”一起送交客户的， “装箱单”出现在“使用说明书”中是不正常的。因此，被告以这样有严重瑕疵的证据否定本案专利是错误的。
　　二、第4127号决定在认定事实方面存在错误
　　第4127号决定第5页的最后两行称，被请求人(即原告)承认证据27和28中的“总装示意图”和“传动装置示意图是真实的，是被请求人随设备一起提供给购货方的”，这一认定没有事实依据，原告从未认可且实际也没有发生。
　　三、被告作出第4127号决定所依据的证据明显不充分
　　原告向被告提供了“使用说明书底图”。但是，被告以时间距今过长等原因对该证据不予认定。相反，被告却确认了与销售日期也有一定时间距离的证据28中的“使用说明书”。原告认为，被告作为证据使用的证据28除了本身存在瑕疵外，也不能证明专利产品已经在申请日以前进行了销售，即证据28与本案不具有关联性。所以，支持第4127号决定的证据不能形成完整的证据链，被告作出该决定所依据的证据明显不充分。
　　综上，请求法院判令，一、撤销被告作出的第4127号决定；二、维持本案专利权有效；三、诉讼费用由被告承担。
　　被告专利复审委员会辩称，对证据28真实性的认定，被告坚持在第4127号决定中阐述的理由，可以通过证据28佐证在本案专利申请日之前原告销售给“唐钢”的快速切断阀的具体结构，原告的诉讼理由不能成
立。被告作出的第4127号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持第4127号决定。
　　第三人石家庄市阀门三厂认为，1．第三人提交的1992年5月19日原告与陕西鼓风机厂签订的订购“KD743X-2DNl400快速切断阀”的合同以及在“唐钢”信息档案处经公证获得的该产品的“使用说明书”是真实的，原告虽然对“使用说明书”的真实性提出质疑，但其没有提供任何证据，而只是提出各种猜测和假
设，因此，其提出的“使用说明书”中载入装箱单不合理等异议均不能成立。2．原告否认两幅示意图是随设备提供给购货方的，但同时原告又自己提交了声称是向客户提供的”使用说明书底图”，不仅前后矛盾，且在其提交的“使用说明书底图”中还有多处涂改痕迹，真实性无法得以确认。综上，被告在无效审查过程中，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持第4127号决定。
【审理结果】
　　北京市第一中级人民法院经审理认为，根据上述确认的事实及三方当事人的陈述，可以确定本案争议的焦点为证据28的真实性问题及其内容能否破坏本案专利的创造性。
　　一、关于证据28的真实性问题
　　《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文
书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。由于证据28是经公证证明的证据，在原告没有提出相反证明的情况下，其真实性应得以确认。但是，被告作出的第4127号决定中，据以否定本案专利创造性的证据实际上是原告履行供销合同提供给“唐钢”的快速切断阀产品所附带的“使用说明书”原件，而并非证据28本身。因此，只有在证据28中所复制的确实是原告提供给“唐钢”的“使用说明书”原件的情况下，才能认定证据28的真实性和与本案事实之间的关联性。
　　鉴于原告在诉讼过程中提出了对证据28中复制的“使用说明书”的原件进行勘验的请求，被告和第三人并未提出异议，且三方当事人均参加了现场勘验，故本院对证据28的勘验结果应当作为认定证据28真实性的依据。
　　依据对证据28的勘验结果，并针对原告就“KD743X-2快速切断阀使用说明书”原件提出的多点异议进行分析表明如下。
　　首先，被告在其作出的第4127号决定中所引用的用于否定本案专利创造性的．内容均来自“使用说明
书”的前22页，而没有引用“使用说明书”中原告所称的“复印件”的内容。因此，即使最后3页的复印件不是由原告提供的，根据现有证据也不会影响前22页的真实性。
　　其次，“传动装置总装示意图”与“传动装置示意图”是否同一，仅仅从名称上进行判断是不充分的。原告并未就第4127号决定中所述的“传动装置示意图”的内容与“传动装置总装示意图”不符提供证据。同样，即使在“传动装置总装示意图”中所标示的“55°角”是错误的，也不能必然得出“该示意图是被重新绘制”的结论。
　　第三，尽管说明原件确有被拆装的痕迹，但在原告没有提供其他充分、确凿证据的情况下，仅以原件有被拆装的痕迹否定“使用说明书”原件的真实性，理由尚不充分。
　　综上，根据本院现场勘验的情况并结合原告与第三人争议内容的分析，应当认定该“使用说明书”原件系原告随快速切断阀设备交付给“唐钢”的，证据28中复制的内容与该“使用说明书”原件一致。由于该“使用说明书”已于本案专利申请日之前公开销售，故可以作为现有技术评价本案专利的创造性。原告对证据28真实性所提出的异议及其相关主张证据不足，本院不予采信。
　　二、证据28的内容能否破坏本案专利的创造性
　　根据原告在无效程序中向被告提交的“答辩词”和原告在庭审过程中所作的陈述，在证据28的真实性得以确认的前提下，本案专利与证据28所附的“使用说明书”载明的技术方案存在以下两点区别。
　　1．关于技术特征E
　　根据第4127号决定所述，在证据28所附的使用说明书中第4页第1-3行仅载明了“蝶板开启到与阀体轴心线为5°的位置”，但没有表述“极限位置”和“最佳值”的概念。从说明书第4页第1-3行有关蝶板开启位置的描述来看，并没有给予本领域普通技术人员“蝶板可以开启到与阀体轴心线5°以外位置”的技术启
示，即蝶板开启到5°的位置，是本领域普通技术人员根据证据28得出的惟一结论，从而排除了蝶板可以开启到其他角度的情况。由于从证据28可以得出这种惟一性的教导，故与本案专利权利要求1中“极限位置”和“最佳值”的技术方案和技术效果相比实质上完全相同。因此，被告关于技术特征E已经被证据28公开的认定是正确的。原告主张“极限位置”是一个独立的概念，未在证据28中公开，缺乏事实依据，本院不予支持。
　　 2．关于技术特征F
鉴于第4127号决定中未提及证据28中何处记载“在缸体的上侧部设有单向阀”这一技术特征，且三方当事人对此又存在争议，因此，在无效程序中，第三人应当就此问题承担举证责任。由于第4127号决定中认定了“‘在缸体的上侧部设有单向阀’这一技术特征被证据28公开”的事实，对此，被告应当提供认定该事实的依据。
　　结合本案已查明的事实，原告在本案专利说明书中已经明确，本来专利是在现有液压传动二次偏心蝶阀的基础上改进而成的，其在传动装置部分主要改进点之一就在于“为防止阀门快关时，缸内活塞上部空腔形成负压而影响快关，在缸体的上侧部设有单向阀，该阀进气量与油缸快速泄油量保持平衡，从而保证了活塞在弹簧的压力下能迅速下移，实现阀门快关”。同时，在原告向被告提交的“答辩词”中，原告也再次强调了这一技术特征是本案专利的必要技术特征。因此， “在缸体的上侧部设有单向阀”是本案专利的发明点之一，是不同于现有技术的重要技术特征。但是，被告在没有任何第三人提交的证据和公知技术证据佐证的情况下，仅以原告对于“如果不存在单向阀，分水滤气器如何正常工作”的问题未作出合理的解释为由，就认定“在缸体的上侧部设有单向阀这一技术特征已经被证据28公开”，缺乏事实依据，违背了举证责任的分配原则，认定有误。
　　综上，被告在作出的第4127号决定中，对“在缸体的上侧部设有单向阀这一技术特征已经被证据28公
开”这一认定没有提供证据，致使该决定部分事实认定不清，适用法律有误，应予撤销。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目之规定，于2002年12月10日作出一审判决：一、撤销被告专利复审委员会作出的第4127号无效宣告请求审查决定；二、被告专利复审委员会针对第三人石家庄市阀门三厂就97226437．X号实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出无效宣告请求审查决定。
　　本案原告与第三人均不服一审判决，于法定期限内向北京市高级人民法院提起上诉，目前此案处于二审审理中。
【评注】
　　《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文
书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。而且，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第七十五条第(五)项规定，已为有效公证书所证明的事实，当事人无须举证。通过以上规定，我们可以看出公证证据相对于其他类型证据的超强效力。所以，人民法院对公证证据的效力的认定是较易的，否定是较难的。当诉讼中的对方当事人提交了对己方不利的公证证据时，若想否定这份证据，就必须寻找足以证明这份公证文件所证明的行为、事实不存在或所证明的文书为虚假的。但由于公证程序本身就是一个很严谨的法律程序，大部分的虚假成分在公证人员严格的程序性操作中就会被过滤掉。因此，推翻公证证据的反证并不易得。也只有这样，才会有更多的当事人在争议发生时或争议发生前去选择公证这样一种有效而又经济的方法去保存证据，用于诉讼或未雨绸缪。而法官在一方当事人提出了所谓公证证据的反证时，对这些证据的审查一定要缜密，对这些反证的认定一定要慎而又慎。否则，当事人会因法官对公证证据的轻率，而放弃这一保全证据的有效方法，这样是对法律社会资源的严重浪费。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

撰稿人：北京市第一中级人民法院
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　姜庶伟

（四）“小肥羊”不正当竞争案

案情介绍

内蒙古小肥羊餐饮连锁有限责任公司诉华程科贸不正当竞争案

案情介绍

原告：内蒙古小肥羊餐饮公司，2003年中国成长企业100强第一名；“2001年度中国餐饮百强企业”。被中国质量检验协会列为“打假扶优重点保护企业”。“小肥羊”被中国饭店协会授予“中国名火锅”证书。2002年12月，小肥羊餐饮公司被中国企业发展研究中心授予“中国诚信经营企业”证书。，在2001年至2002年连续两年在全国餐饮百强企业评比中列第二；2002年营业额突破25亿元。目前正积极运筹在香港上市。主营：餐饮服务。
被告：内蒙古华程科贸有限公司，调味品生产企业，2001年1月22日华程科贸公司向商标局申请了“小肥羊”文字商标，并在2002年第9期商标公告上公告，但该申请尚未被核准注册。产品中包括“小肥羊”火锅底料。

2003年6月9日内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司以被告内蒙古华程科贸公司不正当竞争为由，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，要求被告停止生产，赔礼道歉，赔偿经济损失100万元。

北京市中博世达知识产权代理事务所接受内蒙古华程科贸有限公司的委托，代理诉讼。在本案中北京市中博世达知识产权代理事务所进行了不侵权抗辩；具体理由为：

1、内蒙古华程科贸有限公司使用“小肥羊”作为火锅底料的商品名称早于原告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司的企业设立时间；内蒙古华程科贸有限公司对“小肥羊”作为火锅底料的商品名称享有先用权。
2、小肥羊这一称谓不具专有性，应为羊肉生产、加工、销售企业和广大消费者所共同所有的社会公共财富。从字面意思看,“小肥羊”就是较小的肥胖一些的羊；它是一个叙述性称谓，直接表现为众多羊中的一类。“小肥羊”是当地人对2岁以下小羊的通用叫法，2岁以下的小羊肉质滑嫩，味道鲜美，特别适宜于涮羊肉使用，原告使用的是内蒙锡盟草原的羊肉，其小肥羊字号也是从此而来。从上述两点看“小肥羊”这个称谓应为羊肉生产、加工、销售企业和广大消费者所共同所有，共同使用，不能被某一特定人所专有，而限制别人使用。

具体情况见附件

我方代理词

代理词（摘要）

尊敬的北京市第一中级人民法院、各位法官：
　　我受北京中博世达知识产权代理事务所的指派，接受内蒙古华程科贸有限责任公司的委托，对原告的起诉状和证据进行了分析，进行了调查取证，并参加了本案的开庭审理，在分析原告证据和调查取证的基础上发表代理词如下：

一、原告所拥有的权利和被告是否侵权
　　原告的企业名称为内蒙古小肥羊餐饮连锁有限责任公司，“小肥羊”作为企业商号依附于企业名称而存在，即原告对“小肥羊”主张的权利是企业商号权，企业商号权应从该企业核准成立之日起享有。原告主张被告侵犯其知名企业的企业商号权，事实并非如此。

本案中：
　　1、原告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限责任公司成立于2001年7月11日，其商号权也应从2001年7月11日开始享有，被告于2001年1月22日在涮羊肉调料类商品中申请了“小肥羊”商标，即被告申请商标的时间早于原告成立时间半年左右，依据公平原则，任何在后权利都不能影响在先权利的行使，即现在被告对小肥羊商标的使用为合法使用。（见第10和第1组证据）
　　2、小肥羊这一称谓不具专有性，这个称谓应为羊肉生产、加工、销售企业和广大消费者所共同所有
　　①从字面意思看,“小肥羊”就是较小的肥胖一些的羊；它是一个叙述性称谓，直接表现为众多羊中的一类。
　　②我们对内蒙古羊肉的主要产销地调查取证了解到，“小肥羊”是当地人对2岁以下小羊的通用叫法，2岁以下的小羊肉质滑嫩，味道鲜美，特别适宜于涮羊肉使用，原告使用的是内蒙锡盟草原的羊肉，其小肥羊字号也是从此而来。从上述两点看“小肥羊”这个称谓应为羊肉生产、加工、销售企业和广大消费者所共同所有，共同使用，不能被某一特定人所专有，而限制别人使用。（见被告提供3、4、5、6、7、8、9组证据）
　　原告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司经营的是涮羊肉火锅，“小肥羊”在这里直接体现的是火锅所用主要原料。被告内蒙古华程科贸有限责任公司生产的是涮羊肉火锅汤料，“小肥羊”在这里直接体现了该火锅调料的功用，即用于涮小肥羊的调料，原告与被告同作为经营与羊肉相关产品的企业，两都之间不存在相互侵权的问题。

　　3、原告提供的证据不足以证明其特色和知名度
　　原告在起诉状中提出，不沾小料涮羊肉的食法为内蒙古小肥羊餐饮连锁有限责任公司的特色，事实并非如此。不沾小料涮羊肉的食法最早由被告提出，为被告所在先使用，是被告涮羊肉调料的特色，而不是原告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限责任公司的特色。被告提供的第二组证据（食品标签准印证和火锅调料包装袋）可以证明1999年10月被告蜀都川老板火锅调料使用。
　　
　　原告主张其知名企业商号权，但从原告提供的证据来看（原告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司提供的证据，部分与本诉讼主体无法律关系，部分属国家明令禁止的行为，这些均无证明效力），该证据只能证明1、原告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限责任公司成立于2002年7月11日；2、内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司有6家与其有法律关系的相关餐饮店；3、到原告取证时间2003年4月19日时止，投入广告费一万二千五百元。这些不足以证明原告是知名企业，原告不能主张其知名企业的商号权。
　　二、原告诉称被告违反不正当竞争法第五条第二款、第三款的规定，采用不正当手段从事市场交易，损害竞争对手；于法无据。
　　不正当竞争法第五条第二款规定：擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是他人的商品。
本案中，被告申请商标在先，自然谈不上被告擅自使用知名商品的特有名称。
　　1995年7月6日国家工商管理局第33号令第三条明确规定：特有名称是指商品名称、包装、装潢非为相关商品所通用，并具有显著的区别性特征。本案中“小肥羊”这一称谓不具专有性，这个称谓应为羊肉生产、加工、销售企业和广大消费者所共同所有，原告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司经营的是涮羊肉火锅，“小肥羊”在这里直接体现的是火锅所用主要原料。被告内蒙古华程科贸有限责任公司生产的是涮羊肉火锅汤料，“小肥羊”在这里直接体现了该火锅调料的功用，即用于涮小肥羊的调料。
　　从被告在内蒙取得证据来看，肥羊、小肥羊被从事羊肉加工的餐饮店、肉联企业、牧民广泛采用，并不具有显著特征。被告不存在违反不正当竞争法第五条第二款的规定。
反不正当竞争法第五条第三款的规定：擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。1991年国家工商总局《企业名称管理规定》第七条规定：企业名称由以下部分组成，字号、行业或者经营特点、组织形式。企业名称应当冠以企业所在省、市、或者县行政区域名称。具体到本案，被告在其商品上并未使用内蒙古小肥羊餐饮连锁有限责任公司的字样。不存在违反不正当竞争法第五条第三款的规定。

　　三、原告的赔偿请求没有事实依据

　　被告于2003年初开始生产小肥羊火锅汤料，原告提出的100万赔偿没有事实依据。

　　综上所述，被告内蒙古华程科贸有限责任公司认为原告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司的诉讼请求没有法律和事实依据，恳请北京人第一中级人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
　
　　谨呈
　　　　　　　　　　　　　　　　　　

北京市第一中级人民法院
北京中博世达知识产权代理事务所
申　　　　健
   2003年8月31日

证　　据　　目　　录

第一组
　　１商标公告
该证据所要证明的对象与内容：
　　内蒙古华程科贸有限公司在先在火锅调料类使用和申请注册小肥羊商标，待商标注册申请批准后拥有商标使用权。

第二组：
　　2、食品标签准印证（蜀都川老板500g）
　　3、食品标签准印证（蜀都川老板200g）
该证据所要证明的对象与内容：
　　内蒙古华程科贸有限公司于1999年在其生产的川老板鸳鸯火锅料上率先开始采用不沾小料涮锅的吃法，而不是内蒙古小肥羊餐饮连锁公司研制。

第三组证据：
　　 4、内蒙古自治区地图
　　 5、锡林郭勒盟地图
该证据所要证明的对象与内容：
　　巴彦淖尔盟是农区，阿拉善盟沙漠、鄂尔多斯出产山羊绒，乌兰察布盟半农半牧，集宁周边有一些产羊肉的地方，在内蒙，羊肉的主要产区是锡林郭勒盟，羊肉主要销售地为呼和浩特、包头、锡林浩特。

第四组证据：
　　6、公证书（2003）年盟证字1336号
　　7、公证书（2003）年盟证书1337号
　　证据所要证明的对象与内容：
　　在锡林郭勒盟政府所在地锡林浩特市周边两大草原（乌珠穆沁草原和阿巴嘎草原）、东乌珠穆沁旗政府所在地乌里雅斯太镇和阿巴嘎旗政府所在地新浩特镇都有经工商行政管理部门批准过的含有小肥羊字样的烧烤店（本地羊肉店以烧烤为主），通过与东乌珠穆沁旗的饭店的厨师、肉联厂直销店的售货员和肉店的屠宰工的交谈可以证明东乌珠穆沁旗地区把两岁以下的羊称作小肥羊，小肥羊是当地人的一种习惯叫法。

第五组证据：
　　8 、公证书（2003）锡证字第2200号
　　9 、公证书（2003）锡证字第2201号
　　10 、公证书（2003）锡证字第2202号
　　11 、公证书（2003）锡证字第2203号
该证据所要证明的对象与内容：
　　通过与锡林浩特市肥羊手扒肉老板、宏业手扒肉老板、牧民酒家老板和肉联厂的屠宰工的谈话，可以证明锡林浩特市面经营羊肉的餐饮行业和羊内屠宰行业一致认为小肥羊是当地对一至两岁小羊的习惯性叫法。当地羊肉远销包头、呼市、北京、天津等地。

第六组证据：
　　12、公证书（2003）内证经字第398号
　　13、呼市回民区清真小肥羊火锅城的菜单和发票
　　14、呼市赛罕区绿草地小肥羊的门脸照片和发票
　　15、呼市赛罕区机场路小肥羊的门脸照片和发票
　　16、呼市玉泉区石东路众鑫小肥羊门脸照片和发票
　　17、呼市绿色草地涮肥羊饭店的门脸照片和发票
该证据所要证明的对象与内容
　　证据12的图片4、5、6证明肥羊和肥牛一样，是对牛羊肉的一种习惯叫法，证据12的图片2和12可以很明显看出小肥羊是当地人对羊的一种通俗叫法。证据12和证据13、14、15、16、17组合在一起证明在呼市有很多含有小肥羊字样的餐饮店，并且这些餐饮店都是经过工商行政管理部门批准的。

第七组证据：
　　18、内蒙古自治区小肥羊餐饮连锁公司青山分店菜单和发票
该证据所要证明的对象和内容：
　　证据12的照片4、5、6，证据13的照片清真小肥羊火名城菜单和证据18小肥羊餐饮连锁公司的菜单上把肥羊叫一道菜名，即肥羊和肥牛一样，是对牛羊肉的一种习惯叫法。

第八组证据：
　　19、乌兰察布盟集宁市少华小肥羊店门脸照片
　　20、乌兰察布盟集宁市吉丽肥羊火锅店门脸照片和发票
　　21、乌兰察布盟集宁市草原肥羊店门脸照片
证据所要证明的对象和内容：
　　乌兰察布盟政府所在地集宁市也普遍存在很多含有“小肥羊”或才“肥羊”字样的餐饮店，小肥羊或肥羊在该地区也是一种对羊的习惯性叫法。

　　结合第三、四、五、六、七、八组证据可以得出内蒙地区羊肉的主要产销地一个普遍性的叫法两岁以下的羊是小肥羊，小肥羊是代表羊肉品质的一个通用名称；内蒙古小肥羊餐饮连锁公司的涮羊肉，内蒙古华程科贸有限公司生产的火锅底料，都是针对羊肉的一个品种而命名和使用的。并且，内蒙古小肥羊餐饮连锁公司的字号是因为其火锅主要原料是选用锡盟的小肥羊肉而定的。

第九组证据：
　 22、天津市南开区伊盟小肥羊火锅城门脸照片和发票
　　23、北京金佰旺小肥羊和右安门小肥羊门脸照片
　　24、石家庄市周氏小肥羊大酒店门脸照片和发票
证据所要证明的对象和内容：
在华北地区羊肉的主要产销地，如北京、天津、石家庄等地普遍存在肥羊和小肥羊的叫法。小肥羊是羊肉产销地区对羊的习惯性叫法。

第十组证据：
　　25、内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司档案
证据所要证明的对象和内容：
　　内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司成立于2001年7月。

我所方质证意见

代理词（摘要）

尊敬的北京市第一中级人民法院、各位法官：
　　我受北京中博世达知识产权代理事务所的指派，接受内蒙古华程科贸有限责任公司的委托，对原告的起诉状和证据进行了分析，进行了调查取证，并参加了本案的开庭审理，在分析原告证据和调查取证的基础上发表代理词如下：

一、原告所拥有的权利和被告是否侵权
　　原告的企业名称为内蒙古小肥羊餐饮连锁有限责任公司，“小肥羊”作为企业商号依附于企业名称而存在，即原告对“小肥羊”主张的权利是企业商号权，企业商号权应从该企业核准成立之日起享有。原告主张被告侵犯其知名企业的企业商号权，事实并非如此。

本案中：
　　1、原告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限责任公司成立于2001年7月11日，其商号权也应从2001年7月11日开始享有，被告于2001年1月22日在涮羊肉调料类商品中申请了“小肥羊”商标，即被告申请商标的时间早于原告成立时间半年左右，依据公平原则，任何在后权利都不能影响在先权利的行使，即现在被告对小肥羊商标的使用为合法使用。（见第10和第1组证据）
　　2、小肥羊这一称谓不具专有性，这个称谓应为羊肉生产、加工、销售企业和广大消费者所共同所有
　　①从字面意思看,“小肥羊”就是较小的肥胖一些的羊；它是一个叙述性称谓，直接表现为众多羊中的一类。
　　②我们对内蒙古羊肉的主要产销地调查取证了解到，“小肥羊”是当地人对2岁以下小羊的通用叫法，2岁以下的小羊肉质滑嫩，味道鲜美，特别适宜于涮羊肉使用，原告使用的是内蒙锡盟草原的羊肉，其小肥羊字号也是从此而来。从上述两点看“小肥羊”这个称谓应为羊肉生产、加工、销售企业和广大消费者所共同所有，共同使用，不能被某一特定人所专有，而限制别人使用。（见被告提供3、4、5、6、7、8、9组证据）
　　原告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司经营的是涮羊肉火锅，“小肥羊”在这里直接体现的是火锅所用主要原料。被告内蒙古华程科贸有限责任公司生产的是涮羊肉火锅汤料，“小肥羊”在这里直接体现了该火锅调料的功用，即用于涮小肥羊的调料，原告与被告同作为经营与羊肉相关产品的企业，两都之间不存在相互侵权的问题。

　　3、原告提供的证据不足以证明其特色和知名度
　　原告在起诉状中提出，不沾小料涮羊肉的食法为内蒙古小肥羊餐饮连锁有限责任公司的特色，事实并非如此。不沾小料涮羊肉的食法最早由被告提出，为被告所在先使用，是被告涮羊肉调料的特色，而不是原告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限责任公司的特色。被告提供的第二组证据（食品标签准印证和火锅调料包装袋）可以证明1999年10月被告蜀都川老板火锅调料使用。
　　
　　原告主张其知名企业商号权，但从原告提供的证据来看（原告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司提供的证据，部分与本诉讼主体无法律关系，部分属国家明令禁止的行为，这些均无证明效力），该证据只能证明1、原告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限责任公司成立于2002年7月11日；2、内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司有6家与其有法律关系的相关餐饮店；3、到原告取证时间2003年4月19日时止，投入广告费一万二千五百元。这些不足以证明原告是知名企业，原告不能主张其知名企业的商号权。

　　二、原告诉称被告违反不正当竞争法第五条第二款、第三款的规定，采用不正当手段从事市场交易，损害竞争对手；于法无据。
　　不正当竞争法第五条第二款规定：擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是他人的商品。
本案中，被告申请商标在先，自然谈不上被告擅自使用知名商品的特有名称。
　　1995年7月6日国家工商管理局第33号令第三条明确规定：特有名称是指商品名称、包装、装潢非为相关商品所通用，并具有显著的区别性特征。本案中“小肥羊”这一称谓不具专有性，这个称谓应为羊肉生产、加工、销售企业和广大消费者所共同所有，原告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司经营的是涮羊肉火锅，“小肥羊”在这里直接体现的是火锅所用主要原料。被告内蒙古华程科贸有限责任公司生产的是涮羊肉火锅汤料，“小肥羊”在这里直接体现了该火锅调料的功用，即用于涮小肥羊的调料。
　　从被告在内蒙取得证据来看，肥羊、小肥羊被从事羊肉加工的餐饮店、肉联企业、牧民广泛采用，并不具有显著特征。被告不存在违反不正当竞争法第五条第二款的规定。
反不正当竞争法第五条第三款的规定：擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。1991年国家工商总局《企业名称管理规定》第七条规定：企业名称由以下部分组成，字号、行业或者经营特点、组织形式。企业名称应当冠以企业所在省、市、或者县行政区域名称。具体到本案，被告在其商品上并未使用内蒙古小肥羊餐饮连锁有限责任公司的字样。不存在违反不正当竞争法第五条第三款的规定。

　　三、原告的赔偿请求没有事实依据

　　被告于2003年初开始生产小肥羊火锅汤料，原告提出的100万赔偿没有事实依据。

　　综上所述，被告内蒙古华程科贸有限责任公司认为原告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司的诉讼请求没有法律和事实依据，恳请北京人第一中级人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
　
　　谨呈

北京市第一中级人民法院

北京中博世达知识产权代理事务所
申　　　　健
2003年8月31日